Ухвала суду № 48836092, 30.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2856/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії :

головуюча суддя - Плеханова З.Б.

судді: Дору Ю.Ю. Рейті С.І.

при секретарі Cтенавській А.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора міста Ужгорода - ОСОБА_1

позивач: Ужгородська міська рада - представник не зявився

відповідачі:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області - представник - ОСОБА_2

Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради - представник не з'явився

треті особи без самостійних вимог:

ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево"- представник ОСОБА_3

Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА- представник ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вступна та резолютивна частини ухвали були оголошені 30 вересня 2013 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 жовтня 2013 року.

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави , територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

В судовому засіданні представник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що будівництво автозаправної станції відноситься до високої категорії складності та відповідно високого класу наслідків і відповідальності, у звязку з чим незаплановане зупинення будівельних робіт, без консервації об'єкту незавершеного будівництва, може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, що може створити загрозу для безпеки учасників дорожнього руху, життя та здоров'я людей. На підставі наведеного, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 16.09.2013 року по даній справі.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" та Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА підтримали заявлене клопотання, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року вжито заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі , зокрема заборонено ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього по становити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Представником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області не зазначено жодних обставин, які б спростовували висновки суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для скасування забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд брав до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтовано вимоги, щодо скасування ухвали від 16.09.2013 року про забезпечення адміністративного позову. Суд вважає клопотання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову передчасним, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі.

Хоча представник Інспекції ДАБК посилається як на обгрунтування свого клопотання на відповідь Інспекції ДАБК в Закарпатській області № 1344 від 26.09.2013 року, однак у даній відповіді наявна думка тільки осіб, які здійснюють відповідні роботи на вказаному будівництву, однак відсутній висновок жодного представника самого ДАБК та інших державних органів , які відповідно до функціональних обовязків повинні відстежувати наявність або відсутність тих обставин , а які йде посилання у клопотанні.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову справу не розглянуто по суті, то вжиті ухвалою суду від 16 вересня2013 року заходи забезпечення позову не відпали, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча суддяОСОБА_8 Судді Ю.Ю. Дору

ОСОБА_9