Ухвала суду № 48767991, 19.08.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1532/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. вирішуючи питання щодо повернення судового збору ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, якою просив суд: "1. Скасувати нараховану мені пенсію в 2008 році як таку, що нарахована всупереч вимогам Закону, УПФ порушили норми матеріального права, не застосувавши норми статей 22, 24, 40 Закону; 2. Перерахувати мені, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір пенсійних виплат, передбачених цим Законом, застосувавши відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (СПОВ) та використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду. При тому, виключити з розрахунку нарахування мені пенсії заробітну плату з 2004 по 2005 роки на підставі СПОВ (форма ОК-5 Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки: НОМЕР_1) як таких, що мають нульові показники страхового стажу та для начислення пенсії, вони не можуть застосовуватися для визначення мені заробітної плати для нарахування пенсії відповідно вимогам статей 22, 24 та 40 Закону; 3. Визнати дії співробітників Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у нарахуванні мені пенсії у 2008 році такими, що не відповідають діючому законодавству України".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, зокрема оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., було повернуто на адресу позивача на підставі статті 108 частини 3 пункту 6 КАС України як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

17 серпня 2015 року на адресу голови Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій останній також просить повернути судовий збір у розмірі 73,08 грн., так як позовну заяву було повернуто.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Однак суд констатує, що в розпорядженні суду відсутній оригінал документу про сплату судового збору, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення позивачеві сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2