Постанова № 4883525, 16.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 30605/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г., Вороніній І.О.,

за участю представників сторін:

позивача Горлачова А.В.,

відповідача Онищенка А.В., Белецкої Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом спільного підприємства Закритого акціонерного товариства "ХНМЗ - ІРЕС" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - спільне підприємство ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" м. Харків, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 09.02.2007р. № 0000080840/2 та № 0000090840/2 про застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов та акті перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд врахував таке.

Фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.06.2006 р. За результатами складено акт перевірки від 27.10.2006 р. № 1949/40-018/23914062.

З матеріалів справи судом встановлено, що СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" укладено контракт № 28-11/4/671 від 09.11.1999 р. з Федеральним унітарним підприємством Новочеркаський завод синтетичних продуктів (Росія), на поставку лакотканини та плівки поліамідної. Згідно умов договору, відвантаження продукції здійснюється в 10-денний термін з моменту перерахування коштів на адресу постачальника, на умовах самовивозу (умови поставки РСА, Новочеркаськ, Інкотермс 90). Підприємством перераховано нерезиденту кошти в сумі 1727462,3 руб. РФ. в акті перевірки зазначено, що імпортна продукція на адресу СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" надійшла не в повному обсязі. Вартість вказаної продукції становить 1481939,15 руб. РФ.

При здійсненні розрахунків по даному контракту перевіряючими встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме а саме порушення 90-денного терміну надходження імпортної продукції в сумі 245523,15 руб. РФ.

Згідно умов контракту продукція відвантажувалась на умовах самовивозу (FCA, Новочеркаськ, Інкотермс -90) Згідно платіжного доручення № 2-224 позивач перерахував 23.05.2000 р. кошти на суму 245523, 57 руб. РФ "Новочеркаському заводу синтетичних продуктів" за продукцію плівку поліамідну з фторопластовим покриттям ПМФ-А-352. На підставі довіреності продукція була передана на території заводу у власність позивача, що підтверджується товаро - транспортною накладною від 23.05.2000р., яка пройшла митне оформлення (ГТД № 05903/240500/ 0000475 від 25.05.2000р.), та на автомобілі позивача 25.05.2000 р. відбула від заводу до митного кордону Росії з Україною для її подальшого проходження до м.Харкова. На території Російської федерації на шляху Ростов - Новошахтинськ під час прямування до російсько - українського кордону було скоєно розбійний напад на водія - експедитора ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, в разі чого вантаж було викрадено. За фактом розбійного нападу та викрадення вантажу Жовтневим сільським РВВС по Ростовській області було порушено кримінальну справу №0048480 від 25.05.2000 р. згідно ст. 162 КК РФ. Про даний факт СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова позивачем була проінформована.

В подальшому слідчий, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа, повідомив позивача листом від 01.10.2000 про припинення попереднього слідства по даній кримінальній справі. Станом на 12.08.2004 особи, які скоїли злочин, та вантаж не були знайдені.

Контракт, що був укладений між позивачем та Федеральним унітарним підприємством Новочеркаський завод синтетичних продуктів, передбачає умови поставки FСА (Новочеркаськ РФ), в редакції ІНКОТЕРМС-90. FСА (Франко - перевізник) - означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Під перевізником розуміють будь - яку особу, яка за договором перевезення зобов'язується виконати або забезпечити виконання перевезення залізницею чи автомобільним шляхом, морем, повітрям, внутрішніми (судноплавними) шляхами, або сполучаючи ці способи. Це означає, що зобов'язання нерезидента, щодо поставки, вважається виконаним після передачі товару під відповідальність перевізника названого позивачем у погодженому пункті. Відповідно до ч.2 ст. 10 з Цивільного кодексу України, якщо у чинному міжнародному договорі України укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до умов контракту, відвантаження продукції здійснюється в 10денний термін після попередньої оплати позивачем партії товару на умовах самовивозу. У випадку перевезення товару автомобільним транспортом, відповідно до "ІНКОТЕРМС-90", якщо завантаження відбувається на підприємстві продавця, поставка вважається завершеною, коли товар навантажений на транспортний засіб, наданий покупцем. Всі умови сторонами контракту були виконані. Позивачем здійснена попередня оплата та надано транспорт. Нерезидентом надано дозвіл на відвантаження, завантажено товар, отримано вантаж водієм - експедитором позивача, отримано дозвіл митниці на вивіз продукції, що не заперечується відповідачем. Таким чином, товар переданий у власність позивача відповідно до умов вищевказаного контракту. Отже, поставка товару була завершена у 10 - денний термін, як передбачалось контрактом, валютні цінності перейшли у власність нерезидента, а відвантажена продукція відповідно до п.6.1. контракту - у власність позивача. Зовнішньоекономічна операція була завершена після виконання поставки нерезидентом, тобто після 23.05.2000 р. Оскільки поставка товару була виконана повністю нерезидентом, він не зобов'язаний повертати отримані валютні цінності. Таким чином, не має підстав для застосування санкцій за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позиція викладена позивачем знайшла своє підтвердження в Висновку судово - економічної експертизи»№ 2761 від 02 серпня 2006р. складеного в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та ВМД № 20402920 які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, на запитання "чи припустилося порушень СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у випадку ввезення товару в Україну за контрактом № 28-11/4/671 від 09.11.1999 р. експертом було надано наступну відповідь: СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" не припустило порушень положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року, щодо перевищення терміну відстрочення поставки з моменту здійснення авансового платежу, оскільки ввезення товару в Україну, не передбачено, як умова виконання поставки ні Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ні умовами контракту № 28-11/4/671 від 09.11.1999 року.

Крім того рішенням у адміністративній справі № 2а-71/09/270 за позовом СП ЗАТ "ЧЕМЗ-ІРЕС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій було встановлено, що листом від 16.06.2007 року, банк з посиланням на Постанову Правління НБУ № 455 від 13.12.2006р. визнавши факт крадіжки на суму 245 523,57 руб.РФ, повідомив СП ЗАТ „ХЕМЗ-ІРЕС" " про зняття з контролю операції по контракту № 28-11/4/671 від 09.1 11.1999 р. Суд зазначив, що застосувати до Позивача адміністративно-господарські санкції у розмірі 29 840,29 грн. за порушення 90 - денного терміну надходження імпортної продукції за контрактом № 281 /4/671 від 09.11,1999р., є необґрунтованим та незаконним.

Як вбачається з акту перевірки № 1949/40-018/23914062 від 27.10.2006 р. перевіркою охоплюється період з 01.10.2004 р. по 30.06.2006 р. Оскільки ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" контракт № 28-11/4/671 укладено 09.11.1999 р., а поставку товару було здійснено 23.05.2000 р., то відповідач не мав права на перевірку вимог податкового, валютного та іншого законодавства за цим контрактом, здійснив перевірку за межами періоду, встановленого повноваженнями на дану перевірку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного підприємства Закритого акціонерного товариства "ХНМЗ - ІРЕС" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000080840/2 від 090.02.2007 року та рішення № 0000090840/2 від 09.02.2007 року .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2009 року.

Суддя                                                                                                     Чалий І.С.