Постанова № 4883523, 21.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" травня 2009 р.                                                                       № 2а- 30541/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лишняк І.В.,

за участю:

представників позивача – Хоменко Н.А., діє за дорученням № 44 від 22.01.2009р.

представника відповідача – Шаповал В.В., діє за дорученням № 1735- 03/01 від 14.04.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення начальника Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008 року про стягнення сум штрафної санкції у розмірі 14089, 93 грн., - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Балаклійський водоканал» (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (надалі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008 року про стягнення сум штрафної санкції у розмірі 14089, 93 грн. та пені у розмірі 198, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України з моменту реєстрації в Управлінні ПФУ у Балаклійському районі 04.03.2005 року та відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року регулярно сплачував страхові внески до Пенсійного фонду. 31.05.2006 р. (акт № 50) та 24.10.2008 р. ( акт № 42) перевірками правильності обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду, проведеними працівниками Управління ПФУ, порушень чинного законодавства позивачем встановлено не було. Крім того, згідно додатку №2 до акту перевірки від 31.05.2006 року дати граничного терміну сплати зобов’язань та дати фактичної сплати співпадали і недоїмки не зазначені. Однак, 25.12.2008 року позивач отримав поштовим відправленням рішення № 693 від 23.12.2008 року начальника Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 10% за період з 20.12.2005р. по 22.12.2005 р., з 20.06.2006 р. по 26.06.2006 р.. з 20.07.2006 р. по 21.07.2006 р.,.з 20.09.2006 р. по 21.09.2006 р., з 20.10.2006 р. по 23.10.2006 р., з 20.11.2006 р. по 21.11.2006 р., з 20.12.2006 р. по 21.12.2006 р. в сумі 14089,83 грн. та нарахування пені в сумі 198,47 грн. Фактично позивач здійснював сплату страхових внесків при видачі авансу та заробітної плати – двічі на місяць, відповідно 22.12.2005 р., 26.06.2006 р., 21.07.2006 р., 21.09.2006 р., 23.10.2006 р., 21.11.2006 р. та 21.12.2006 р. було сплачено авансовий платіж поточного місяця, строк оплати якого спливав 20 числа наступного місяця. Страхові ж внески минулого місяця, строк оплати яких закінчувався 20 числа, були сплачені на початку місяця при видачі позивачем заробітної плати і на 20 число кожного місяця позивач заборгованості не мав. Разом з тим, начальником УПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008 року було прийнято рішення про стягнення з позивача сум штрафної санкції у розмірі 14089, 93 грн. та пені у розмірі 198, 47 грн., яке позивач вважає протиправним та просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених вище та просила позов задовольнити. Також представником позивача було надано суду доповнення до адміністративного позову, в яких остання просила суд врахувати, що згідно п. 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2131-ІІІ «Податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податку сплатити до бюджету або до державного цільового фонду певну суму». Тобто, в законі не вказано, що необхідно здійснити сплату на конкретний рахунок цільового фонду, достатньо сплатити до цільового фонду.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим, надав суду заперечення на позов, в якому зазначив наступне:

Згідно п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 цього Закону, у тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням фінансових санкцій. Штраф нараховується на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій у розмірі: 10% своєчасно не сплачених зазначених сум – у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 % своєчасно не сплачених зазначених сум – у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 % своєчасно не сплачених зазначених сум – у разі затримки їх сплати у строк понад 90 календарних днів включно. Облік зобов’язань та надходжень страхових внесків від платників в управлінні ПФУ в Балаклійському районі ведеться в картках особових рахунків: окремо нарахування страхових внесків на заробітну плату найманих працівників у розмірі 32, 3 % (31, 8 % в 2006р.) та утримання страхових внесків із заробітної плати найманих працівників у розмірі 1-2%. Відповідно контроль по сплаті страхових внесків ведеться окремо по кожному особовому рахунку. Платник перерахував кошти на рахунок, де ведеться облік утриманих з фізичних осіб страхових внесків у розмірі 1-2%, а на особовому рахунку по 32, 3 % станом на 20.12.2005р. виникла заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 16725, 88 грн., сплачено 22.12.205р. в сумі 25194, 00 грн. Несвоєчасна сплата страхових внесків на відповідні рахунки відбулася за період: з 20.07.06р. по 21.07.06р., з 20.09.06р. по 21.09.06р., з 20.10.06 р. по 23.10.06р., з 20.11.06р. по 21.11.06р., з 20.12.06р. по 21.12.06р. За несвоєчасну сплату страхових внесків у вищезазначений періоди була нарахована штрафна санкція та пеня.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вищевикладені заперечення та просила в позові відмовити, оскільки рішення начальника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області є правомірним.           

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України з моменту реєстрації в Управлінні ПФУ у Балаклійському районі 04.03.2005 року.

Позивач здійснював сплату страхових внесків при видачі авансу та заробітної плати двічі на місяць. Так, 22.12.2005р., 26.06.2006р., 21.07.2006р., 21.09.2006р., 23.10.2006р., 21.11.2006р. та 21.12.2006р. позивачем було сплачено авансовий платіж поточного місяця, строк оплати якого спливав 20 числа наступного місяця. Страхові внески минулого місяця, строк оплати яких закінчувався 20 числа, були сплачені позивачем на початку місяця при видачі заробітної плати і на 20 число кожного місяця позивач заборгованості не мав.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

Разом з тим, відповідачем у запереченнях на позов та представником відповідача у судовому засідання зазначено, що існує два розрахункові рахунки: рахунок, де ведеться облік утриманих з фізичних осіб страхових внесків у розмірі 1-2%, та рахунок, де ведеться облік утриманих з фізичних осіб страхових внесків у розмірі 32, 3 %.

Позивачем були перераховані кошти на рахунок, де ведеться облік утриманих з фізичних осіб страхових внесків у розмірі 1-2%, а на особовому рахунку по 32, 3 % станом на 20.12.2005р. виникла заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 16725, 88 грн., сплачено 22.12.2005р. в сумі 25194, 00 грн., у зв’язку з чим і була нарахована штрафна санкція та пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків у вищезазначений періоди. Представник відповідача також зазначила у судовому засіданні, що загальні суми страхових внесків до Пенсійного фонду позивачем перераховувались вірно, проте суми були перераховані не на ті розрахункові рахунки.

Рішенням начальника Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008р. до КП «Балклійський водоканал» були застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % за період з 20.12.05р. по 22.12.05р., з 20.06.06р. по 26.06.06р., з 20.07.06р. по 21.07.06р., з 20.09.06р. по 21.09.06р., з 20.10.06р. по 23.10.06р., з 20.11.06р. по 21.11.06р., з 20.12.06р. по 21.12.06р. в сумі 14089, 83 грн. та нараховано пеню у розмірі 198, 47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки позивачем, КП «Балаклійський водоканал», обов’язок щодо своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058 був виконаний, підстав для застосування штрафних санкцій у начальника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області не було, а тому рішення начальника Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008р. не може бути визнано судом правомірним і підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення начальника Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008 року про стягнення сум штрафної санкції у розмірі 14089, 93 грн. –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 693 від 23.12.2008 року про стягнення сум штрафної санкції 14089, 93 грн

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» (64200, м. Балаклія Харківської області, вул. Вторчерметівська, 3, ід. код 33394709, Р\Р. 26002052212562 в ХДРУ КБ «Приватбанк» м. Балаклія МФО 351533) судові витрати у розмірі 3, 40 грн. (три грн.. сорок коп.)

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2009року.

Суддя                                                                                                     Панченко О.В.