АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Разом з тим, хоча представником апелянта в додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак з матеріалів справи вбачається, що вказана квитанція є такою, що засвідчує видачу ОСОБА_2 готівки за платіжними картками (т. 3 а.с. 134).
Унікальний номер справи: 757/22089/13-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7081/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 162 грн. 84 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).
Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: Г.В. Корчевний
Судове рішення № 48833641, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 23.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/22089/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: