АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 568 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Разом з тим, хоча представником апелянта в додатках до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак з матеріалів справи вбачається, що вказана квитанція є такою, що засвідчує видачу ОСОБА_2 готівки за платіжними картками (т. 3 а.с. 134).
Унікальний номер справи: 757/22089/13-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7081/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 162 грн. 84 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).
Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: Г.В. Корчевний
The court decision No. 48833641, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/22089/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: