Постанова № 48833593, 17.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/1957/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю:

прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015 року);

представників:

позивача не зявився;

першого відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.04.2015 р.);

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.02.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3385Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1957/15

за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (м. Київ);

до 1. Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (Харківська область, м. Балаклія);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех", м. Харків;

про визнання недійсним договору та зобовязання сторін повернути майно передане на виконання недійсного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства водних ресурсів України з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №69 від 01.08.2009 р., укладений між Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех", та додаткові угоди до даного договору, а також застосувати наслідки недійсності вищевказаного правочину, зобов'язавши сторони повернути майно передане на виконання недійсного правочину. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Балаклійське міжрайонне управління водного господарства (надалі - Балаклійське МУВГ), перевищуючи свої повноваження, передало ТОВ "Агрофірма "Промтех" у тимчасове користування в комерційних цілях (рибальство) землі водного фонду, у тому числі прибережні захисні смуги, водний об'єкт (Великобурлуцьке водосховище) та гідротехнічну споруду за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, що є порушенням вимог водного, земельного законодавства та порушує державні інтереси в частині незаконного розпорядження власністю Українського народу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1957/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства водних ресурсів України, до Балаклійського міжрайонного управління водного господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства відмовлено повністю. В позові прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства водних ресурсів України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Промтех" відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1957/15, та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.08.2015 року.

16.07.2015 року від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10723), в якому він вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№11954 від 17.08.2015 року) про розгляд справи без участі його представника, у звязку з відсутністю можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора та відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009 р. між відокремленим підрозділом Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства, в особі начальника управління ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Балаклійське МУВГ і довіреності №43 від 29.10.2008 р., та ТОВ „Агрофірма „Промтех, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, був укладений договір №69 (надалі договір) на виконання оглядових ремонтних робіт на обєкті (послуги згідно переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб затверджені постановою КМУ від 29.07.1999 р. №1379), який погоджено начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.

Згідно з п. 1.2 договору обєктом за цим договором є: водойма, гребля і гідротехнічна споруда водойми, розташована на території Великобурлуцького району Харківської обл., на річці Великий Бурлук (притока р. Сів. Донець, басейн Дону) (Великобурлуцьке водосховище).

Відповідно до п. 2.1 договору Балаклійське МУВГ зобовязується:

- вести постійний нагляд за технічним станом водних обєктів та гідротехнічних споруд на них, обстежувати їх;

- не допускати порушення правил технічної експлуатації;

- проводити ремонтні роботи;

- проводити спостереження за рівнями води у водоймах та вживати заходів щодо підтримки нормального рівня;

- при необхідному технологічному попуску води з водойми письмово попереджувати ТОВ Агрофірму Промтех.

При цьому ТОВ Агрофірма Промтех за цим договором (п. 2.1) зобовязується:

- забезпечувати утримання в належному стані обєкту, а також оплачувати комплекс заходів по технічному обслуговуванню та ремонту обєкта згідно калькуляції зазначеної в договорі;

- здійснювати заходи щодо збереження в належному стані обєкта;

- надавати Балаклійському МУВГ, органам місцевого самоврядування, природоохоронним органам вільний доступ до обєкту;

- забезпечити безпеку праці при проведенні робіт на обєкті;

- дотримуватись Водного кодексу України, Земельного кодексу України, постанови КМУ №2024 від 18.12.1998 р. Про правовий режим зон санітарної охорони водних обєктів, постанови КМУ №502 від 13.05.1996 р. Про затвердження Порядку користування землями водного фонду;

- проводити господарську діяльність у відповідності до законодавства України;

- забезпечити додержання правил екологічної безпеки землекористування і водокористування;

- використовувати землі водного фонду за цільовим призначенням із додержанням державних стандартів, норм і правил, режимів використання прибережних смуг та земельної ділянки водного обєкту та води;

- при необхідності спуску та попуску води з водойм подавати письмову заявку Балаклійському МУВГ для виконання скидів не пізніше як за 15 днів до дати вказаної заяві;

- за згодою з Балаклійським МУВГ проводити поліпшення обєкту.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору сплата за виконання Балаклійським МУВГ ремонтних, експлуатаційних робіт на зазначеному в цьому договорі обєкті та інших витрат здійснюється ТОВ Агрофірма Промтех на користь Балаклійського МУВГ за цінами, встановленими в калькуляції.

Оплата наданих Балаклійським МУВГ послуг з технічного обслуговування обєкта здійснюється ТОВ Агрофірма Промтех щомісяця рівними частками в розмірі 700 грн. до пятого числа місяця, наступного за звітним.

Вартість технічного обслуговування обєкта за рік складає 8400,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.3 спірного договору, цей договір набуває юридичної сили з 01.08.2009 р. і діє протягом 1 року до 01.08.2010 р. Договір може бути пролангований на такий же термін, якщо за місяць до закінчення строку дії договору, не було повідомлення в письмовому вигляді, однієї зі сторін про відмову від договору.

02.01.2014 р. та 01.01.2015 р. Балаклійським міжрайонним управлінням водного господарства, в особі начальника управління ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Балаклійське МУВГ, та ТОВ „Агрофірма „Промтех, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, уклали додаткові угоди №3 та №4 до договору №69 від 01.08.2009 р., яким внесли зміни до пунктів 3.2 та 3.3 договору щодо вартості технічного обслуговування обєкту та порядку оплати, а також реквізитів Балаклійського МУВГ.

31.03.2015 р. сторонами була укладена додаткова угода №6, якою сторони домовилися розірвати договір з моменту її підписання.

Таким чином, на момент розгляду справи договір є розірваним.

Згідно листа Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів №11-13/207 від 02.03.2015 р. на підставі інформації управління охорони та рибальства в Харківській області ТОВ Агрофірма Промтех з метою здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання здійснює діяльність на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації від 07.09.2011 р.

Відповідно до Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів режим експлуатації водного обєкта це установлена на відповідний час сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та водними характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь і засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства. Ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного обєкта (його частини).

Згідно з п. 1.3 Інструкції Про порядок здійснення штучного розведення вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №64/14755 від 28.01.2008 р., режим рибогосподарської експлуатації водного обєкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних живих ресурсів за їх віковими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного обєкта або його ділянки.

Як встановлено судом першої інстанції, гідротехнічна споруда Великобурлуцького водосховища перебуває на балансі Балаклійського МУВГ, а землі водного фонду під водосховищем та прибережна захисна смуга перебувають на балансі Харківського обласного управління водних ресурсів без належних правових підстав, а саме державних актів на право постійного користування.

Відповідно до розпорядження Великобурлуцької РДА №133 від 07.02.2002 р. Харківському обласному виробничому управлінню меліорації і водного господарства надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки із земель водного фонду Великобурлуцького водосховища, яке знаходиться на балансі управління, відповідно до рішення Великобурлуцької районної ради №273 від 28.07.1982 р.

На даний час Великобурлуцького РДА проект відведення земельної ділянки із земель водного фонду Великобурлуцького водосховища не затверджено.

Згідно з п. 1.1 Положення про Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №119 від 20.03.2012 р. та зареєстрованого 11.10.2012 р. державним реєстратором Балаклійського РДА Харківської області, Балаклійське міжрайонне управління водного господарства належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті:

- морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами;

- прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм;

- гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них;

- береговими смугами водних шляхів.

Як зазначено місцевим господарським судом, із змісту предмету спірного договору вбачається, що за своєю правовою природою це є договір про надання послуг, оскільки відповідно до пункту 1.1 спірного договору, сторони уклали цей договір з метою утримання в належному стані Обєкта та виконання доглядових та ремонтних робіт на обєкті (послуги згідно переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб затверджені постановою КМУ від 29.07.1999 р. №1379).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження прокурора в апеляційній скарзі, що спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди земель водного фонду та гідротехнічної споруди, оскільки предметом спірного договору не є правовідносини щодо володіння або користування обєктом договору. Доказів на підтвердження цього факту прокурором не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що факт здійснення першим відповідачем (Балаклійським МУВГ) за спірним договором за рахунок ТОВ „Агрофірми „Промтех догляду та ремонтних робіт гідротехнічної споруди, що і так є його обовязком відповідно до Положення, не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки: по-перше, стаття 6 ЦК України передбачає свободу договору; по-друге, це передбачено переліком платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами та організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затверджені постановою КМУ від 29.07.1999 р. №1379.

Помилковим є доводи прокурора в апеляційній скарзі, що пункт 2.1 договору надає другому відповідачу право використовувати землі водного фонду в комерційних цілях та Балаклійське МУВГ в перевищення своїх повноважень надало в оренду ТОВ „Агрофірмі „Промтех землі водного фонду, водний обєкт і гідротехнічну споруду, суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки це не відповідає матеріалам справи та спростовується змістом пункту 2.1 спірного договору, який лише зобовязує ТОВ „Агрофірму „Промтех дотримуватися вимог державних стандартів, норм і правил, режимів використання прибережних смуг та земельної ділянки водного обєкту, та води.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наданий прокурором акт перевірки ТОВ „Агрофірми „Промтех додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №11/01-04/02-0, складений 09-11.02.2015 р. ОСОБА_5 екологічною інспекцією у Харківській області як на доказ використання другим відповідачем земель водного фонду, не може вважатися належним та допустимим доказом використання другим відповідачем земель водного фонду, водного обєкту та гідротехнічної споруди, оскільки: по-перше, в самому акті чітко вказано, що ТОВ „АФ „Промтех не використовує землі водного фонду; по-друге, до повноважень і компетенції Державної екологічної інспекції у Харківській області не належить право надавати тлумачення змісту договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги прокурора до відповідачів про визнання договору №69 від 01.08.2009 р. недійсним недоведеними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в позові щодо визнання недійсним договору №69 від 01.08.2009 р. Таким чином, оскільки немає підстав для визнання недійсним спірного договору, немає також і підстав для задоволення вимоги прокурора щодо застосування наслідків недійсності цього договору. Вимога про повернення спірного майна за договором є також неправомірною, оскільки договором не передбачено передачу майна другому відповідачу та в матеріалах справи відсутні докази передачі спірного майна.

Крім того, місцевим судом правомірно вказано, що прокурор не вірно визначив субєктний склад спірних правовідносин, вказавши позивачем ОСОБА_5 агентство водних ресурсів України, а відповідачем його структурний підрозділ Балаклійське міжрайонне управління водного господарства (відповідно до пункту 1.1 Положення про Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, а.с.35).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що наведені прокурором доводи не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1957/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.08.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.