Постанова № 48833542, 18.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явилися.

від ініціюючого кредитора: Селепей Ю.І. - довіреність б/н від 30.04.2014р.

від боржника: Кобилецький О.І. - довіреність б/н від 19.06.2015р.

від розпорядника майна боржника: Палій О.П. - довіреність № 1738 від 15.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року

у справі № 910/5459/15-г (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", визнано ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" кредитором боржника на суму 2 042 443,70 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.О.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Кінто Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року - без змін.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.08.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 04.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року відкладено розгляд справи на 18.08.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "Кінто Інвест" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представники ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника в судовому засіданні проти вимог ТОВ "Кінто Інвест", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року - без змін.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року скасувати.

Представники скаржника в судове засідання вкотре не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кінто Інвест" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість за договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007 року на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника, заявник подав рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14, наказ господарського суду Івано-Франківської області № 1073 від 25.09.2014 року у справі № 909/415/14 про примусове виконання вказаного рішення, постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 45221216 від 27.10.2014 року та лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.02.2015 року про хід виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року прийнято заяву ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", визнано ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" кредитором боржника на суму 2 042 443,70 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.О.

Вказана ухвала мотивована наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, обґрунтованістю вимог заявника, їх безспірності та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 Закону).

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14 стягнуто солідарно з ПАТ "Енергетичні технології" та ПП "Медін-Інвестментс" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395,78 грн. заборгованості.

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014 року.

На примусове виконання зазначеного рішення 25.09.2014 року господарським судом Івано-Франківської області видано відповідний наказ № 1073, який заявником було пред'явлено до примусового виконання у встановленому законодавством України порядку до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45221216 по стягненню з ПАТ "Енергетичні технології" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" боргу у сумі 2 042 443,70 грн.

Враховуючи, що з моменту відкриття виконавчого провадження у вказаній вище справі станом на 11.02.2015 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року не було виконано і борг за виконавчим документом складав 2 042 443,70 грн., що підтверджується листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.02.2015 року № 12331, заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 2 042 443,70 грн. (2 002 395,78 грн. заборгованості та 40 047,92 грн. судового збору, стягнутого з боржника рішенням суду у справі № 909/415/14), тримісячний строк погашення яких минув (виконавче провадження порушено 27.10.2014 року, а з заявою про порушення справи про банкрутство заявник звернувся 06.03.2015 року), вимоги заявника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 вказаного закону, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності усіх підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" та визнання ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" кредитором боржника у сумі 2 042 443,70 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі. У разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Вирішуючи питання про правомірність призначення арбітражного керуючого Куліченка М.О. розпорядником майна боржника, судом встановлено, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.13), для призначення його розпорядником майна ПАТ "Енергетичні технології", від якого, в свою чергу, надійшла заява про відмову від участі у справі № 910/5459/15-г в якості розпорядника майна боржника.

Натомість, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1375 від 11.07.13) про призначення його розпорядником майна боржника.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам Закону про банкрутство та враховуючи відсутність інших кандидатур на призначення розпорядником майна боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О.

Звертаючись до апеляційної господарського суду з апеляційною скаргою, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О. на прохання ініціюючого кредитора 16.01.2015 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1073 від 25.09.2014 року до 29.01.2015 року і тому, на його думку, встановлений законом трьохмісячний строк для виконання боржником вимог кредитора має обчислюватись з 29.01.2015 року, а відтак, станом на дату подання ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкрутство (06.03.2015 року) вказаний строк ще не сплив.

Проте, колегія суддів вважає такі твердження скаржника безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, згідно ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 року постановою старшого державного виконавця органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 року № 1073 до 29.01.2015 року, тобто в межах десяти робочих днів, передбачених ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи приписи ч. 2. ст. 30 вказаного закону, колегія суддів вважає, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій, а відтак це відкладення не тягне за собою відлік строку здійснення виконавчого провадження спочатку, а лише зменшує загальний строк його здійснення на відповідну кількість днів, протягом яких тривало таке відкладення.

З огляду на викладене, загальний строк здійснення виконавчого провадження, за вирахуванням 10 денного строку, в сукупності становить три місяці двадцять сім днів, що, в свою чергу, спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/5459/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/5459/15-г залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/5459/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.08.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко