Ухвала суду № 48833345, 01.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1039/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Кузьменко ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання права власності за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1038 від 22.04.2014 р.

відповідача - ОСОБА_3, ліквідатор

1-а 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 1769 від 16.10.2013 р.

2-а 3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", в якій просить суд визнати за ОСОБА_5, право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2; кількість кімнат дві; загальна площа 85,03 кв.м.; поверх 2; секція 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається на Інвестиційний договір № КШ-1-2 від 10.01.2006 р. з урахуванням додаткової угоди № 3 від 07.04.2009 р. до Інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 р.

Ухвалою суду по справі від 18.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на "01" липня 2014 р. о 12:00.

Представники сторін та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.07.2014 р. за вх.№ Д 398/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 27.06.2014 р. за вх. № 22000, надав письмові пояснення щодо позовних вимог позивача з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.07.2014 р. за вх. № 22220, надав додаткові докази згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.07.2014 р. за вх. № 22262, надав заяву про виправлення описок, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно неї представник позивача вказував, що під час складання позовної заяви було допущено технічні описки, які мають значення для розгляду справи.

1. Так, в розділі «прошу» позовної заяви зазначено в пункті 1 «Визнати за мною, ОСОБА_5, право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2 (другий); кількість кімнат: дві; загальна площа: 85,03 кв.м., поверх: 2 (другий), секція: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові».

В той час як в інвестиційному договорі № КШ -1-2 від 10.01.2006 року в додатку 2 до нього «характеристики квартири» зазначається «Під'їзд 1» .

У зв'язку з вищезазначеним прошу вважати правильним формулювання в розділі «прошу» позовної заяви в пункті 1: «Визнати за мною, ОСОБА_5, право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2 (другий); кількість кімнат: дві; загальна площа: 85,03 кв.м., поверх: 2 (другий), під'їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові».

2. В розділі «прошу» позовної заяви зазначено в пункті 2 «Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_5 з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж».

В той час як згідно квитанції № 9 від 19.03.2014 року позивачем сплачено 1827, 00 грн. судового збору.

У зв'язку з вищезазначеним прошу вважати правильним формулювання в розділі «прошу» позовної заяви в пункті 2: «Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_5 з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж».

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про виправлення описок, вважав за необхідне її задовольнити та розглядати справу з її урахуванням.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.06.2014 р. за вх. № 22041, надав заяву про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, яка судом долучена до матеріалів справи.

Дану заяву господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача та 3-х осіб на стороні відповідача письмових пояснень щодо неї.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.07.2014 р. за вх. № 22263, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 22.07.2014 р. включно.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.07.2014 р. за вх. № 22228, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою відповідача про припинення провадження у справі та надання до суду письмових пояснень щодо неї. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описок та розглядати справу з її урахуванням.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 22.07.2014 р. включно.

4. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи № 922/1039/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 11:00

6. Зобов'язати позивача та 3-х осіб на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення на заяву відповідача про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

7. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6