Постанова № 48832961, 17.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа №902/736/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.05.2014); ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 09.07.1996)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 001 від 05.01.2015), ОСОБА_4 (довіреність №011 від 01.09.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник"

про стягнення 56 114,61 грн. в тому рахунку 45 000 грн. боргу за юридичні послуги згідно договору №7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011, акту №16-03/15 про приймання - передачу наданих послуг від 16.06.2015, 4586,30 грн. пені за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015, 6300 грн. - індексу інфляції за період з 26.03.2015 по 26.05.2015, 228,31 грн. - 3% річних за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

За результатами судового засідання 03.08.2015 колегією суддів оголошено перерву до 17.08.2015 на 12:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №902/736/15 від 23.06.2015 (суддя Білоус В.В.) відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення 56 114,61 грн. в тому рахунку 45 000 грн. боргу за юридичні послуги згідно договору №7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011, акту №16-03/15 про приймання - передачу наданих послуг від 16.06.2015, 4586,30 грн. пені за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015, 6300 грн. - індексу інфляції за період з 26.03.2015 по 26.05.2015, 228,31 грн. - 3% річних за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покладено на позивача.

Рішення господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що на момент представництва позивачем відповідача - до 29.08.2014, були рішення судів адміністративної юрисдикції про відмову в задоволенні адміністративного позову. Позитивні рішення, рішення про задоволення адміністративного позову які набрали законної сили прийняті адміністративними судами за участю інших представників ТОВ "Сорочанський мірошник", а не ОСОБА_2. Тому відповідно до умов і зобов'язань в п.3.3 договору у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати юридичних послуг на суму 45 000 грн. і підписувати акт приймання - передачі юридичних послуг на суму 45 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/736/15 від 14.07.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о голови Рівненського апеляційного господарського суду №902/736/15 від 17.08.2015, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю., суддя Крейбух О.Г.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" подано суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх представників сторін у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, додаткові пояснення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2011 між позивачем (в договорі "виконавець") і відповідачем (в договорі "замовник") було укладено договір №7/11 про надання юридичних послуг (а.с.13-14), надалі "договір".

За умовами цього договору і зокрема в. п.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.5 сторони домовилися про таке: в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за :завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату юридичні послуги (надалі іменуються "послуги") щодо оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.08.2011 №0000162320, від 02.08.2011 №0000152320, від 02.08.2011 №0000172320, представництво інтересів Замовника в додаткових та судових органах по зазначеній справі, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Замовник зобов'язується Оплатити послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п.3 цього Договору. За надання передбачених Договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду у загальному розмірі 70 000 грн. без ПДВ. На протязі п'яти робочих днів з дня підписання даного Договору Замовник виплачує Виконавцю аванс в розмірі 25 000 грн. без ПДВ. Кінцевий розрахунок проводиться Сторонами після набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника або рішенням про задоволення його скарги в порядку адміністративного оскарження на протязі п'яти робочих днів з дня підписання ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та закінчується розглядом справи. Цей Договір може бути достроково розірваний за бажанням будь-якої Сторони, яка повинна письмово повідомити про це іншу Сторону.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг, які регулюються ст.901-907 ЦК України.

Згідно ст.901, ч.1,2 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору відповідач 02.09.2011 перерахував позивачеві 25 000 грн. авансу, що стверджується платіжним дорученням №592 від 02.09.2011 (а.с.162).

Відповідач погоджується з наданням позивачем послуг на суму 25 000 грн., що стверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 15.10.2014 (а.с.37), копією позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2011, підписаної ОСОБА_2 як представником ТОВ "Сорочанський мірошник" на підставі довіреності виданої 29.08.2011 ТОВ "Сорочанський мірошник" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 зі строком дії довіреності до 29.08.2014 (а.с.165), журналом судового засідання від 09.11.2011 (т.1 а.с.222 адміністративної справи №2а/02770/4804/11 - надалі "адмінсправа"), супровідним листом від 16.12.2011 (т.2 а.с.1 адмінсправи), постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 (т.2 а.с.87-89 адмінсправи) згідно якої ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ "Сорочанський мірошник" і якою ТОВ "Сорочанський мірошник" було відмовлено в позові, апеляційною скаргою від 05.01.2012 до Вінницького апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.93-99 адмінсправи) підписаною ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2012 (т.2 а.с.106-111 адмінсправи), ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 (т.6 а.с.170, 171 адмінсправи) в якій представником ТОВ "Сорочанський мірошник" вказано ОСОБА_2 і якою апеляційну скаргу підписану ним залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 без змін.

Проте, прийняття відповідачем наданих послуг на суму 25 000 грн. є лише проміжним етапом, не припиняє дію договору та не звільняє сторін від подальшого його виконання.

13.02.2012 ТОВ "Сорочанський мірошник" в листі №138-2-2 (т.6 а.с.184-193 адмінсправи) до Вищого адміністративного суду України було подано касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012. В цій касаційній скарзі представником ТОВ "Сорочанський мірошник" вказаний ОСОБА_2, а підписана вона генеральним директором ТОВ "Сорочанський мірошник" - ОСОБА_6.

Судова колегія звертає увагу на те, що підписання касаційної скарги не генеральним директором ТОВ "Сорочанський мірошник" - ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 не свідчить про ненадання послуг з підготовки касаційної скарги. Окрім того, в цій касаційній скарзі представником ТОВ "Сорочанський мірошник" вказаний саме ОСОБА_2

З чого вбачається, що керівник відповідача - генеральний директор, погодив касаційну скаргу ОСОБА_2 та визнання його представником відповідача у касаційній інстанції.

Також, повісткою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 (т.6 а.с.225 адмінсправи), повідомленням органу поштового зв'язку (т.6 а.с.227 адмінсправи) стверджується направлення ОСОБА_2 і отримання його дружиною цієї повістки.

25.12.2013 в листі №1168/12-13 (а.с.34) відповідач просив позивача повернути 25 000 грн. сплаченого авансу з підстав умов договору покликаючись на те, що суди адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні позову.

Вказаний лист господарським судом першої інстанції було розцінено як небажання відповідача (ТОВ "Сорочанський мірошник") продовжувати ОСОБА_2 його представництва в суді та подальшого надання юридичних послуг.

Однак з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду.

Так, в листі від 25.12.2013 ТОВ "Сорочанський мірошник" не вказано на відмову від договору чи прохання розірвати договір.

Судова колегія погоджується з відхиленням заперечень відповідача щодо припинення договору №07/11 листом від 29.10.2014 (а.с.150) оскільки позивач заперечує отримання цього листа, а відповідач не надав доказів вручення його позивачу.

Надалі, як свідчать матеріали справи, 04.08.2014 та 22.10.2014 ФОП ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Сорочанський мірошник" з листами (а.с.40, 49-50) які вручено 06.08.2014, 29.10.2014 (а.с.41, 51) в яких просив надати довіреності для надання повноважень за договором про надання юридичних послуг від 09.08.2011 №7/11 і представництва в адміністративній справі №2а/0270/4804/11. Відповіді на ці листи ТОВ "Сорочанський мірошник" не надано.

01.09.2014 відповідачем видано довіреність (т.6 а.с.236, 237 адмінсправи) ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на представництво ТОВ "Сорочанський мірошник" в адміністративній справі №2а/0270/4841/11.

Надання цієї довіреності від 01.09.2014 іншим особам ніж ОСОБА_2 також було помилково та безпідставно розцінено господарським судом першої інстанції як відмова відповідача від представництва ОСОБА_2 в адміністративній справі.

Однак, вказані обставини свідчать про ухилення відповідача від видачі довіреності ОСОБА_2, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості представляти інтереси ТОВ "Сорочанський мірошник" в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 903 ЦК України у разі якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору про надання юридичних послуг від 09.08.2011 сторони погодили, що за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду у загальному розмірі 70 000 грн. (включно з авансом - 25 000 грн.), кінцевий розрахунок проводиться сторонами після набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника або рішенням про задоволення його скарги в порядку адміністративного оскарження.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 (т.6 а.с.240-248 адмінсправи) касаційну скаргу ТОВ "Сорочанський мірошник" було задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

10.10.2014 адміністративну справу №2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.1 адмінсправи) до свого провадження прийнято суддею Вінницького окружного адміністративного суду Комар П.А.

Постановою. Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 в адмінсправі №2а/0270/4804/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Іллінецької МДПІ від 02.08.2011 №0000152320 (форми "П"), №0000162320 (форми "Р"), №0000172320 (форми В4).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 в справі №2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.96-94 адмінсправи) апеляційну скаргу органу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 без змін. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Докази її оскарження, скасування в адмінсправі відсутні.

Посилання суду та те, що представниками ТОВ "Сорочанський мірошник" у вказаних судових рішеннях були інші особи, а не ОСОБА_2 не свідчать про неналежне виконання умов договору.

Враховуючи, що подія, яка визначена сторонами як кінцева для здійснення розрахунків за договором настала, а саме набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника, то у відповідача виник обов'язок підписати акт приймання-передачі наданих послуг та провести розрахунок за умовами договору.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності доводів позивача з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку щодо видачі позивачеві після 29.08.2014 довіреності для представництва в адміністративній справі, в договорі №7/11 від 09.08.2011 обов'язку не передбачено.

Однак, невидача довіреності унеможливлює виконання позивачем послуг з представництва інтересів ТОВ "Сорочанський мірошник" в адміністративному суді.

Тому юридичні послуги позивач відповідачу з 29.08.2014 не надавав і не міг надавати, внаслідок бездіяльності відповідача.

Згідно ч.2 ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджено та не спростовується відповідачем, що саме відповідач - ТОВ "Сорочанський мірошник" відмовився видавати довіреність на представлення інтересів в адміністративному суді, що призвело до неможливості виконати договір про надання юридичних послуг з вини Замовника.

Щодо інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних, то апеляційним господарським судом здійснено перевірку правильності нарахування та встановлено, що інфляційне збільшення суми боргу складає 7428,60 грн. Однак, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 6300,00 грн., то стягненню підлягає заявлена сума інфляційних збитків - 6300,00 грн.

228,31 грн. 3% річних нараховані вірно та підлягають до стягнення з відповідача.

Водночас, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4586 грн. 30 коп. пені за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015 в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15 - скасувати в частині відмови у позові про стягнення 45 000,00 грн. основного боргу, 6300,00 грн. інфляційних збитків та 228,31 грн. 3 % річних та змінити в частині розподілу судових витрат. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В решті рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі №902/736/15 залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський мірошник" (вул.Гагаріна, буд.За, с.Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731, іден.код 36657911) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21009, ідей.номер НОМЕР_2) кошти в сумі 51528,31 грн., в т.ч. 45000,00 грн. основного боргу, 6300,00 грн. інфляційних втрат, 228,31 грн. З % річних та 1677,73 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський мірошник" (вул.Гагаріна, буд.За, с.Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731, іден.код 36657911) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21009, іден.номер НОМЕР_2) 838,87 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

6. Справу №902/736/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.