Рішення № 48832328, 11.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.Справа № 922/3836/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, до акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, про стягнення 39285,45 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АК "Харківобленерго", про стягнення 39285,45 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем за результатами перевірки були здійснені донарахування позивачу до сплати коштів за перевищення договірних величин, що призвело до сплати позивачем відповідачу коштів у загальній сумі 39285,45 грн. В подальшому вказані донарахування були визнані судом неправомірними рішенням від 16.04.2013р. у справі № 922/1273/13, однак відповідач на звернення позивача не повертає безпідставно сплачені гроші.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що кошти були сплачені позивачем на підставі додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р., яка є чинною та не визнавалась судом недійсною, не була предметом розгляду справи № 922/1273/13. Крім того предметом розгляду справи № 922/1273/13 не були донарахування 3% річних та пені, які були сплачені відповідачем згідно умов додаткової угоди. Відповідач також зазначає, що не є власником коштів, що надійшли від позивача, оскільки є тільки розпорядником коштів оптового ринку електричної енергії.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 11.08.2015р. об 11:45 год.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.2006 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідач, енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач, споживач) укладено договір № 16953 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 договору постачальник (позивач) зобов'язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, відповідно до додатку №1 "Договірні величини споживання" та додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Згідно п. 2.2.4 договору про постачання електричної енергії споживач зобовязався щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток №9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії").

В п. 2.2.5. договору сторони домовилися про те, що позивач зобовязаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування з урахуванням додатку № 2 "Порядок розрахунків".

В січні 2013 року відповідно до додатку № 1 до договору на постачання електричної енергії встановлено договірну величину у розмірі 1500 кВт/год.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період споживач сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною.

28.01.2013 року проведено відключення електроенергії кіоску ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17. Відключення було здійснено у зв'язку з тим, що відповідач дійшов висновку про перевищення позивачем договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, що було зафіксовано в двосторонньому акті.

Відповідачем були здійснені позивачу донарахування за електричну енергію в сумі 21720,60 грн. та за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн., які не були оплачені позивачем, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача вказаних сум.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. по справі № 922/1273/13 за позовом АК "Харківобленерго" до ФО П ОСОБА_2 про стягнення 37937,66 грн. позовні вимоги були задоволені : стягнуто з ФО П ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в сумі 21720,6 грн. (де: 18 100,49 грн. тарифна складова та 3 620,11 грн. ПДВ 20%) та заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 16217,06 грн.

26.04.2013р. позивачем була укладена з відповідачем додаткова угода № 1625 до договору про постачання електричної енергії № 041-16953 від 01.06.2006р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), предметом якої є реструктуризація заборгованості за № 041-16953 від 01.06.2006р. на суму 39285,45 грн., що виникла в період з 01.01.2013 по 01.04.2013.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1625 заборгованість у сумі 39285,45 грн. складається з : 66,50 грн. - пеня, 17484,85 грн. - понад договірне споживання електричної енергії, 21720,60 грн. - активна електрична енергія, 13,50 грн. - 3% річних.

Позивач зазначив, що не був обізнаний своєчасно про наявність вищезазначеного рішення суду, однак уклав додаткову угоду з тією метою, щоб відповідач здійснив поновлення електропостачання на його об'єкті.

Позивачем згідно Додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р. було сплачено відповідачу 39285,45 грн., а саме :

- згідно квитанції № 6472.998.4 від 26.04.2013р. 4005,45 грн.;

- згідно квитанції № 4621.722.1 від 26.04.2013р. 13,50 грн.;

- згідно квитанції № 6472.998.4 від 26.04.2013р. 66,50 грн.;

- згідно квитанції № 094КП84 від 15.05.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 094КП184 від 15.07.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 7917 від 15.08.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 6250.54.3 від 16.09.2013р. 2700,00 грн.;

- згідно квитанції № 6250.53.2 від 16.09.2013р. 500,00 грн.;

- згідно квитанції № 195КП30 від 15.10.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 310КП8 від 15.11.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 195КП70 від 16.12.2013р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 195КП5 від 15.01.2014р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 12369314 від 17.02.2014р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 12487240 від 14.03.2014р. 3200,00 грн.;

- згідно квитанції № 74 від 26.03.2014р. 294,42 грн.;

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13 рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі № 922/1273/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково : стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 387,70 грн. заборгованості за електричну енергію; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13 встановлено, що ні двосторонній акт фіксації показань приладів обліку на 28.01.2013 року № 208, ні відомості про витрати електроенергії за січень 2013 року, які містять показання приладів обліку та визначають розмір перевищення договірної величини електропостачання, не є належними та допустимими доказами в підтвердження факту перевищення договірного обсягу споживання електроенергії. Інших доказів в обґрунтування факту перевищення договірного обсягу споживання електроенергії за січень 2013 року за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17, по приладу обліку № 312758 позивачем не надано. Крім того судом при розгляді справи № 922/1273/13 встановлено, що матеріали справи також не підтверджують, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що у лютому 2013 року ФОП ОСОБА_2 за точкою обліку: смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 1А, (лічильник № 312729) мало місце перевищення договірної величини електроспоживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлений факт неправомірного донарахування АК "Харківобленерго" ФО П ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію в сумі 21332,90 грн. та за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн. за січень - лютий 2013р.

З пояснень сторін судом встановлено, що додаткова угода № 1625 від 26.04.2013р. була укладена щодо реструктуризації тієї заборгованості, нарахування якої визнано неправомірним рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно рішення суду визнано неправомірним донарахування позивачу за січень - лютий 2013р. заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 16217,06 грн., однак згідно додаткової угоди реструктуризована сума заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії в розмірі 17484,85 грн. Відповідачем до матеріалів справи не наданий розрахунок суми, яка була реструктуризована, та підстави її нарахування, в судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити підстави донарахування за понад договірне споживання електричної енергії в сумі 1267,79 грн., яка не була предметом розгляду справи № 922/1273/13, у зв'язку з чим суд вважає, що і дана сума оплачена позивачем безпідставно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сума в розмірі 387,70 грн., яка стягнута постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13, оплачена відповідачем окремо, що підтверджується відповідною квитанцією.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що в додатковій угоди сторони погодили сплату пені та 3% річних, які не були предметом розгляду у справі № 922/1273/13, оскільки вказані донарахування є похідними від основної суми та нараховані саме на ті суми, донарахування яких визнано безпідставним, а отже і донарахування пені та 3% річних також є безпідставними.

Відповідач також посилається на те, що додаткова угода № 1625 від 26.04.2013р. не визнавалась судом недійсною, однак суд не приймає такі посилання, оскільки судом визнані неправомірними донарахування, що стали предметом додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р., а отже така угода укладена щодо заборгованості, яка фактично відсутня.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач 18.06.2013р. звернувся до Люботинського РВЕ "Харківенергозбут" з претензією, в якій вказував на те, що не погоджується зі донарахуваннями за понад договірне перевищення споживання електроенергії та просив сплачену на той час суму в розмірі 10405,45 грн. зарахувати на його інший рахунок, відкритий АК "Харківобленерго", або повернути кошти шляхом грошового переказу, а також просив достроково припинити дію додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р.

На дану претензію позивачем отримана відповідь від 26.06.2013р. про наявне судове рішення у справі № 922/1273/13 та про те, що умовами додаткової угоди № 1625 від 26.04.2013р. не передбачено її дострокове припинення.

01.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій з посиланням на прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2014р. у справі № 922/1273/13 просив повернути шляхом поштового переказу сплачену ним на протязі 2013-1014р.р. суму в розмірі 39658,16 грн., та суму в розмірі 3200,00 грн., яку помилково було сплачено у квітні 2014р. на рахунок споживання електроенергії.

Дана заява отримана відповідачем 01.10.2014р., що підтверджується відповідною відміткою на копії заяви, однак залишена без відповіді та кошти не були повернуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що сплачені відповідачем кошти в загальній сумі 39285,45 грн. безпідставно отримані відповідачем та підлягають поверненню позивачу.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що він не є власником коштів, які находяться на розподільчому рахунку, оскільки позивачем здійснена оплата на рахунок відповідача та отримувачем таких коштів є АК "Харківобленерго", а отже саме АК "Харківобленерго" і зобов'язана повернути такі кошти.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Харківська, буд. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно отримані кошти в сумі 39285,45 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 17.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_4