Ухвала суду № 48832309, 20.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5023/8944/11

Вх. номер 8944/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48/1-1-2439 від 17.09.12 р.;

заявника (відповідача) - ОСОБА_2, наказ № 1 від 07.07.96 р.;

розглянувши матеріали заяви ПП "Україна" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ПП "Україна" м. Харків

стягнення 14912,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

ПП "Україна" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.

Суд ухвалою від 12.09.12 р. призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 20.09.12 р.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 20.09.12 р., підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 20.09.12 р. надав письмові заперечення на заяву, відповідно до яких, просив у задоволенні заяви відповідача відмовити. Свою правову позиції позивач обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства, рішення є обов'язковим для виконання на всій території України, крім того, позивач зазначає, що в даному випадку, будь-яких виняткових випадків, що ускладнюють або виключають можливості виконання рішення немає.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Україна" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4383,95 грн. пені, 6805,72 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 3635,93 грн., 148,25 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.12.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

ПП "Україна" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.

Заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11 на 6 (шість) місяців.

В своїй заяві відповідач визнає наявність основного боргу, проте сплатити в даний час через поважні виняткові обставини не має можливості.

В обґрунтування своєї позиції, заявник зазначає, що в даний час Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга ПП "Україна" щодо визнання протиправною бездіяльність за 2009 рік обласної комісії Харківської обласної державної адміністрації Головного Управління Агропромислового розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва стосовно відмови у розгляді документів ПП "Україна", винесення відповідного рішення та направлення документів до Мінагрополітики, щодо відшкодування з державного бюджету України грошових коштів для ПП "Україна" за фактично здійснені роботи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.05 р. № 587, скасування рішення обласної комісії розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва щодо відмови ПП "України" в компенсації затрат на розвиток садівництва оформлене протоколом № 2 від 23.09.10 р., зобов'язання обласну комісію Харківської обласної державної адміністрації Головного Управління Агропромислового розвитку по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва розглянути пакети документів ПП "України" за 2009-2010 роки та виконати вимоги п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.05 р. № 587.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суду не доведено, з яких підстав викладені в заяві відповідача обставини щодо розгляду ВАСУ касаційної скарги ПП "України" по справі № 2-а-2158/11/2070 мають бути визнані виключними та такими, що ускладнюють та унеможливлюють своєчасне виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11

Отже посилання відповідача на касаційну скаргу як на поважну та виняткову обставину, що перешкоджає виконанню рішення, є безпідставними, оскільки наявність вищевказаної скарги ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача виконати рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.11 р. у справі № 5023/8944/11.

Відповідно до норм частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин які перешкоджають чи утруднюють виконання ним рішення та відмовляє в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 124 Конституції, п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", ст. 625 ЦК України ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Україна" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5023/8944/11 відмовити.

Суддя Інте Т.В.