Ухвала суду № 48827705, 05.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 5019/215/12

За позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до приватного підприємства фірма "Ей Ві Ей"

про стягнення 864 886, 74 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до приватного підприємства фірми "Ей Ві Ей" про стягнення в сумі 864 886 грн. 74 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №11237073000 від 18.10.2007 р. та додатковою угодою №11237073000 від 18.10.2007 р. до генерального договору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2012 рокуона підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5019/427/12 за позовом ППФ "Ей Ві Ей" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №11237073000 від 18.10.2007 р., укладеного між сторонами, та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.06.12 р. у справі № 5019/427/12 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ії прийняття.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 листопада 2012 року № 01-37/235/2012 в зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. з 18.07.12 р. по 13.01.13 р. у відпустці по вагітності та пологах і на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5019/215/12, згідно якого справа передана на розгляд судді Гудзенко Я.О. Ухвалою суду від 26.11.12 р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 05.12.12 р.

Ухвалами суду від 05.12.12 р. та 18.12.12 р. розгляд справи відкладався у зв`язку із необхідністю надати позивачу час надати суду додаткові докази у підтвердження своїх позовних вимог.

До канцелярії суду 12.12.12 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 724 410, 20 грн. основної заборгованості за кредитом, 232 535, 73 грн. заборгованості з нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, 29 027, 49 грн. пені та 5 000, 00 грн. неустойки, станом на 06.12.12 р. загальна сума до стягнення становить 990 973, 42 грн.

В судовому засіданні 23.01.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові з урахуванням поданої заяви.

23 січня 2013 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 5019/215/12 у зв'язку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк з підстав необхідності надання додаткових пояснень щодо точної суми вимог, оскільки суд не має можливості встановити її самостійно і подана позивачем заява про уточнення вимог суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів суд може продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 23.01.13 р. розгляд справи продовжено до 20.02.13 р. та відкладено її розгляд на 05.02.13 р.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.13 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не подав, хоча про час, місце та розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.01.13 р. Крім того ухвалою суду від 23.01.13 р. явка сторін визнавалася обов`язковою і позивача було зобов'чзано подати суду обгрунтований розрахунок вимог.

5 лютого 2013 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки представником позивача неодноразово (ухвали суду від 05.12.12 р., 18.12.12 р. та 23.01.13 р.) було не виконано вимог суду - не надано детального розрахунку суми позовних вимог відповідно до умов кредитного договору з урахуванням змін процентної ставки та розрахунок штрафних санкцій - суд не має можливості встановити точну суму боргу відповідача за кредитним договором. Неподання представниками позивача витребуваних судом доказів розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками та свідчить про недоліки у роботі юридичного відділу ПАТ "УкрСиббанк".

За вказане порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1 700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства та запобігання їх повторенню, керуючись ст. 90 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Довести наведене до відома керівництва Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для відповідного реагування та усунення допущених недоліків.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Рівненської області до 13 лютого 2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.

підписано "05" лютого 2013 р.