Постанова № 4882694, 21.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1087/09/1770

21 травня 2009 р. 15год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прокопчук О.М.

відповідача: представник Бережнюк В.В.

третьої особи: представник не з'явився

третьої особи:представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВАТ "ТНТ"

доКП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна"

про визнання неправомірними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "ТНТ" - до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішень Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 24 червня 2008 року, по справі №18/2008, від 25 червня 2008 року, по справі №19/2008, виконавчих листів Здолбунівського районного суду від 27.06.2008 року, справа №6-22/08 та від 27.06.2008 року, справа №6-21/08, органом БТІ було здійснено реєстрацію права власності на спірну нерухомість за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок побуту «Пролісок». Останнє, в подальшому, здійснило відчуження вказаного нерухомого майна на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна»за угодою купівлі-продажу від 4 липня 2008 року.

У вказаного третейського суду не було жодних правових підстав розглядати спір та визнавати за третьою особою права власності на нерухоме майно ВАТ «ТНТ», так як останнє не укладало жодних третейських угод що стосуються права власності на спірне нерухоме майно, а за таких обставин, будь-які третейські угоди укладені між третіми особами є нікчемними у відповідності до правил статті ч. 1 ст. 216, ст. 216 ЦК. При цьому, у відповідності до норм чинного законодавства немає необхідності у додатковому визнанні третейської угоди недійсною.

З цих підстав ВАТ «ТНТ»подало до Здолбунівського районного суду заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, які були задоволені судом загальної юрисдикції шляхом винесення відповідних ухвал (наявні в справі), що також були направленні для виконання до КП «РОБТІ». Однак, відповідач не вчинив необхідних дій щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що було зареєстровано за третіми особами, чим порушив права ВАТ «ТНТ»на власність, та вимоги чинного законодавства.

Зазначає, що дії органу БТІ є незаконними в частині реєстрації за ТОВ «Будинок побуту «Пролісок»права власності на спірну нерухомість так як виконавчі листи від 27.06.2008 року, справа №6-22/08 та від 27.06.2008 року, справа №6-21/08 видані компетентним судом на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Правовий захист національного бізнесу»від 24 червня 2008 року, по справі №18/2008, ВІД 25 червня 2008 року, по справі №19/2008, не відповідали на момент їх видачі вимогам закону, тобто не містили в собі інформацію (відомості) про необхідність вчинити органу БТІ дії спрямовані на внесення до електронного реєстру права власності на нерухоме майно відомостей про право власності, а лише констатували резулятивну частину рішень третейського суду.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що права власності на об'єкти нерухомого майна, що зазначені в адміністративному позові ВАТ «ТНТ», були зареєстровані за ТзОВ «Будинок побуту «Пролісок»на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 24 червня 2008 року по справі № 18/2008 про визнання права власності та на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 25 червня 2008 року по справі № 19/2008 про визнання права власності.

Пізніше, права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна були зареєстровані за ТзОВ «Неріс Україна»на підставі договору купівлі-продажу №1262 від 04.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П.

Зазначає, що для визнання незаконними дій КП РОБТІ по реєстрації в Реєстрі права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, 4, смт.Володимирець, за ТОВ «Будинок побуту «Пролісок»на підставі рішень третейського суду - відсутні правові підстави, оскільки дії по реєстрації зазначених вище прав власності на об'єкти нерухомого майна проводилися у відповідності із нормами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Щодо вимог позивача визнати незаконною бездіяльність КП РОБТІ щодо непроведення скасування записів (реєстрації) в Реєстрі на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Соборна, 4, смт.Володимирець за ТОВ «Будинок побуту «Пролісок»та ТОВ «Неріс Україна», у зв'язку із визнанням Здолбунівським районним судом Рівненської області такими що не підлягають виконанню виконавчих листів Здолбунівського районного суду Рівненської області, виданих на підставі рішень третейського суду, та стосовно вимог про скасування записів в Реєстрі наведених вище прав власності за товариствами, слід зазначити, що в чинних нормах законодавства, якими керується БТІ при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно відсутня така підстава для скасування запису в Реєстрі, як визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

БТІ здійснюють реєстрацію прав власності на підставі рішення третейського суду, а не на підставі виконавчих листів.

Щодо позовних вимог ВАТ «ТНТ»відновити реєстрацію (записи) права власності на нерухоме майно за ВАТ «ТНТ», вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до п.2.3. Положення, для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник або належним чином уповноважена ним особа подає заяву встановленої форми (додаток 3 до Положення). До заяви додаються правовстановлювальні документи, на підставі яких проводяться дії щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі і дії щодо відновлення існування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3.9 Положення, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

У разі необхідності із заявою про скасування запису в Реєстрі прав може звернутися попередній власник, якщо права не було зареєстроване новим власником.

Заяви встановленої форми з правовстановлювальними документами позивач не подав. Заяви попереднього власника про скасування запису в реєстрі, також не подано.

Просить в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" письмових заперечень на адміністративний позов не подала, у судове засідання не з'явилась, про день, час, місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Представники сторін не заперечили проти на розгляду справи без участі представника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна" письмових заперечень на адміністративний позов не подала. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію відповідача у даній справі, зазначив, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень. Окремо звернув увагу суду на те, що на сьогоднішній день дійсним є договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4 та відповідно до якого власником цього майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна". Відомості щодо цього внесено у Реєстр права власності на нерухоме майно, а тому скасовувати записи у Реєстрі щодо майна третьої особи підстав небуло.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення , дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішень Постійно діючого третейського суду при асоціації „Правовий захист національного бізнесу” від 24 червня 2008 року у справі №18/2008 (а.с.17-19) та від 25 червня 2008 року у справі №19/2008 (а.с.20-23), виконавчих листів Здолбунівського районного суду від 27.06.2008 року №6-22/08 (а.с.24) та від 27.06.2008 року №6-21/08 (а.с.118), комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»було здійснено реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Будинок побуту „Пролісок”.

Останнє, в подальшому, здійснило відчуження вказаного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Неріс Україна” за договором купівлі-продажу від 4 липня 2008 року (а.с.14-16, 99-101).

Матеріалами справи підтверджується, що власником майна, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4., до здійсненої відповідачем перереєстрації права власності в Реєстрі прав власності за ТОВ „Будинок побуту „Пролісок” та ТОВ „Неріс Україна” було Відкрите акціонерне товариство "ТНТ" яке набуло вказане майном шляхом приватизації, про що свідчить, зокрема, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.04.2004р. №118 (а.с.42-44), свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.59).

З аналізу наявних в матеріалах справи копій рішень Постійно діючого третейського суду у справі №18/2008 та №19/2008 вбачається, що участі в розгляді справ третейським судом, а також, при розгляді питання видачі виконавчих листів Здолбунівським районним судом, ВАТ „ТНТ” не брало –до справи не залучалось, жодних третейських угод, які надали б третейському суду право розглядати спір щодо майна, яке є предметом судового спору, не укладало.

Таким чином, відбувся перехід прав власності на спірну нерухомість, шляхом винесення Третейським судом зазначених рішень, в подальшому, видачі компетентним судом виконавчих листів, пред’явлених до виконання разом із правоустановчими документами до уповноваженого реєстратора КП „РОБТІ”, який припинив первинну реєстрацію права власності на будівлі та споруди за позивачем шляхом внесення нових відомостей до Реєстру прав власності.

Відповідно із статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень .

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості у відповідності із пункт 5 Розділу V "Прикінцеві положення" вказаного вище закону, проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації .

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 10 Додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (далі по тексту судової постанови –Тимчасове положення), рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Виходячи із положень ст.50, ч. 3 ст. 55 Закону України „Про третейські суди”, пункту 5 Розділу V Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій уповноваженого комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, виконується на підставі виданих компетентним судом виконавчих листів.

Вказані висновки суду підтверджуються правовою позицією Верховного суду України, що викладена в Узагальнені практики застосування судами Закону України «Про третейські суди».

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось представником відповідача, припинення права власності ВАТ „ТНТ” на спірну нерухомість було вчинено шляхом внесення нових записів щодо права власності на підставі рішень Постійно діючого третейського суду при асоціації „Правовий захист національного бізнесу” від 24 червня 2008 року (справа №18/2008) та від 25 червня 2008 року (справа №19/2008), та поданих в орган БТІ заявником (ТОВ „Будинок побуту „Пролісок”) виконавчих листів Здолбунівського районного суду від 27.06.2008 року (справа №6-22/08) та від 27.06.2008 року (справа №6-21/08).

Здійснивши дії щодо реєстрації в Реєстрі права власності на нерухоме майно за ТОВ „Будинок побуту „Пролісок” прав власності на нерухоме майно на підставі рішень Постійно діючого Третейського суду та поданих виконавчих листів, відповідач діяв на підставі, в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відтак, в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо проведення реєстрації позивачу слід відмовити.

В решті позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як безспірно встановлено судом, судовими рішеннями визнані такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, які стосуються спірного нерухомого майна, а саме:

- ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.09.2008 року у справі №6-42/08 виконавчий лист по справі №6-22 виданий 27.06.2008 року Здолбунівським районним судом (а.с.25);

- ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.09.2008 року у справі №6-41/08 виконавчий лист по справі №6-21 виданий 27.06.2008 року Здолбунівським районним судом (а.с.26).

Вказані ухвали були отримані відповідачем, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (Закон 1952), речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно із статтю 19 Закону 1952, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є в т.ч. рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, а також інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконано лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної реєстрації прав, тому така реєстрація має бути проведена державним реєстратором прав відповідно до вимог чинного законодавства України та на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Рішення третейського суду, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, не може бути визнане правовстановлюючим документом, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу, отже, без наявності такого виконавчого документу саме по собі рішення третейського суду не може бути підставою для вчинення відповідних дій суб'єктом владних повноважень.

Пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10 січня 2008 року встановлено, що відповідно до Закону України „Про третейські суди”, третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Забезпечення примусового виконання рішень третейських судів перебуває за межами третейського розгляду та є завданням компетентних судів і державної виконавчої служби.

Таким чином, рішення третейських судів є актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин, які є обов'язковими для виконання лише для сторін спорів.

Відтак, твердження відповідача про те, що органи БТІ здійснюють реєстрацію прав власності на підставі рішення третейського суду, а не на підставі виконавчих листів є помилковим з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2. ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Таким чином, бездіяльність Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо не проведення скасування записів (реєстрації) в Реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна" є неправомірною, оскільки порушує вимоги ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій»щодо обов'язковості виконання рішень суду.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконав ухвал Здолбунівського районного суду від 18.09.2008 року у справі №6-42/08 та у справі №6-41/08, не відреагував жодним чином на рішення суду, що набрали законної сили, хоча мав це зробити.

З цих же підстав не приймається до уваги судом покликання відповідача на відсутність правових підстав для відновлення існування реєстрації права власності на нерухоме майно ВАТ «ТНТ»оскільки заяви встановленої форми з правовстановлювальними документами подано не було.

Покликання третьої особи на чинність укладеного договору купівлі-продажу від 04 липня 2008 року як на підставу для відмови у задоволенні позову суд до уваги не приймає. За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном юридичних осіб, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Тому, відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, визнання його судом недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу, нерухоме майно, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4 передається за Актом прийому-передачі, який є складовою частиною даного договору. Суду такий акт не надавався. Представники сторін та третьої особи з приводу того, чи передане дане нерухоме майно фактично Товариству з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна" відомостей не надавали.

Матеріалами справи підтверджується, що по факту заволодіння службовими особами ТзОВ «Будинок побуту «Пролісок»майном ВАТ «ТНТ»в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с.98, 105-106).

Усі ці обставини у їх сукупності, враховуючи визнання виконавчих листів виданих 27.06.2008 року Здолбунівським районним судом по справах №№ 6-21 та 6-22 такими, що не підлягають виконанню, дають суду підстави зробити висновок про спрямованість договору купівлі-продажу від 04 липня 2008 року на незаконне заволодіння майном Відкритого акціонерного товариства "ТНТ".

Суд врахував також те, що предметом даної справи є публічно-правовий спір із суб’єктом владних повноважень щодо реалізації делегованих йому владних повноважень у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо не проведення скасування записів (реєстрації) в Реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна".

Зобов'язати Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по скасуванню записів (реєстрацій) в Реєстрі права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок побуту "Пролісок" права власності на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по скасуванню записів (реєстрацій) в Реєстрі права власності на нерухоме майно, права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Неріс Україна" на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по відновленню реєстрації (записів) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності за Відкритим акціонерним товариством "ТНТ" на будівлі на споруди що знаходиться за адресою 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд.4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "ТНТ" (34300, Рівненська область, смт Володимирець, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 00379488) судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Юрчук М.І.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 10.07.2009р.