ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_____________________________
УХВАЛА
"12" липня 2011 р. № 5019/1486/11
Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"
про повернення майна (об'єктів лізингу)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівська Лізингова компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про повернення майна (об'єктів лізингу).
При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):
№ 31215264700002,
одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,
ЄДРПОУ: 22586331,
МФО 833017.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення №67 від 01.07.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31219259700002.
Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.
Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Бережнюк В.В.
Судове рішення № 48824570, Господарський суд Рівненської області було прийнято 12.07.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 5019/1486/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: