ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2015 р. Справа № 914/2807/15
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши клопотання СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область
про повернення позовної заяви для доопрацювання
встановив:
17.08.2015 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява №б/н від 14.08.2015 року (вх.№2890 від 17.08.2015р.) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2015р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.
17.08.2015р. від представника СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання без номера і без дати (зареєстроване в суді 17.08.15 за вх.№34471/15) про повернення позовної заяви. У клопотанні йдеться про те, що в провадження Господарського суду Львівської області 14 липня 2015 року подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Представник СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 просить повернути зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.
Відповідно до ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1)позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2)у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3)у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4)не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;
5)порушено правила об»єднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6)не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
9)до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Зі змісту ст.63 ГПК України вбачається, що перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і не передбачає можливості повернення позовної заяви для доопрацювання. У клопотанні представника СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 б/н і б/д, яке поступило до господарського суду Львівської області 17.08.2015 року (вх.№34471/15) відсутня вказівка про врегулювання спору, про що йдеться у п.9 ч.1 ст.63 ГПК України.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання (вх.№34471/15), останнє подано щодо повернення для доопрацювання позовної заяви, яка подана 14 липня 2015 року в провадження Господарського суду Львівської області, тоді як позовна заява б/н від 14.08.2015 року СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі, подана представником позивача ОСОБА_3 до господарського суду Львівської області 17.08.2015 року о 9 год.15 хв.
Зазначене унеможливлює дійти висновку, що у поданому клопотанні (вх.№34471/15) представник позивача просить повернути для доопрацювання саме позовну заяву б/н від 14.08.2015 року ( вх.№2890 від 17.08.2015р.).
Отже, виходячи із вищенаведеного законні підстави для повернення позовної заяви б/н від 14.08.2015 р. (вх.№2890 від 17.08.2015р. ) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі « для доопрацювання» відсутні.
Також суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2015 року позовну заяву б/н від 14.08.2015 року (вх.№2890 від 17.08.2015р.) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі та додані до неї документи повернуто без розгляд на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись ст.ст.63,86 ГПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, б/н і б/д (вх.№34471/15 від 17.08.2015) про повернення позовної заяви для доопрацювання відмовити.
Суддя Кітаєва С.Б.
Судове рішення № 48822349, Господарський суд Львівської області було прийнято 19.08.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/2807/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: