ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2015 р. Справа № 914/2807/15
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши клопотання СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область
про повернення позовної заяви для доопрацювання
встановив:
17.08.2015 року на розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява №б/н від 14.08.2015 року (вх.№2890 від 17.08.2015р.) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2015р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.
17.08.2015р. від представника СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання без номера і без дати (зареєстроване в суді 17.08.15 за вх.№34471/15) про повернення позовної заяви. У клопотанні йдеться про те, що в провадження Господарського суду Львівської області 14 липня 2015 року подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Представник СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 просить повернути зазначену вище позовну заяву для доопрацювання.
Відповідно до ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1)позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2)у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3)у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4)не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;
5)порушено правила об»єднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6)не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
9)до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Зі змісту ст.63 ГПК України вбачається, що перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і не передбачає можливості повернення позовної заяви для доопрацювання. У клопотанні представника СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС» ОСОБА_2 б/н і б/д, яке поступило до господарського суду Львівської області 17.08.2015 року (вх.№34471/15) відсутня вказівка про врегулювання спору, про що йдеться у п.9 ч.1 ст.63 ГПК України.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання (вх.№34471/15), останнє подано щодо повернення для доопрацювання позовної заяви, яка подана 14 липня 2015 року в провадження Господарського суду Львівської області, тоді як позовна заява б/н від 14.08.2015 року СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі, подана представником позивача ОСОБА_3 до господарського суду Львівської області 17.08.2015 року о 9 год.15 хв.
Зазначене унеможливлює дійти висновку, що у поданому клопотанні (вх.№34471/15) представник позивача просить повернути для доопрацювання саме позовну заяву б/н від 14.08.2015 року ( вх.№2890 від 17.08.2015р.).
Отже, виходячи із вищенаведеного законні підстави для повернення позовної заяви б/н від 14.08.2015 р. (вх.№2890 від 17.08.2015р. ) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі « для доопрацювання» відсутні.
Також суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2015 року позовну заяву б/н від 14.08.2015 року (вх.№2890 від 17.08.2015р.) СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ПАТ «Укгазпромбанк», м.Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання в повному обсязі та додані до неї документи повернуто без розгляд на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись ст.ст.63,86 ГПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СП Українсько-Польське підприємство ТзОВ «ЕТРУС», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, б/н і б/д (вх.№34471/15 від 17.08.2015) про повернення позовної заяви для доопрацювання відмовити.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 48822349, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/2807/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: