Рішення № 48816829, 30.07.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1827/15-ц

Провадження №2/654/765/2015

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3677258/05АВ. 22.12.2013 року в м.Херсоні сталася ДТП за участю транспортних засобів "Volvo" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та "Volkswagen" д.н. ВТ 1555ВВ, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Volvo" д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Розмір страхового відшкодування виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 144138,56грн. Позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у вказаній сумі. Винним у ДТП вироком суду визнано ОСОБА_1 Позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", яка відповідно до ліміту полісу АС/1795832 відшкодувала шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 50000,00 грн. Тому позивач, з посиланням на ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "СК "АХА Страхування" в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 94138,56 грн., а також стягнути понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 941,39 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, проти чого позивач у своїй заяві не заперечує, та відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3677258/05АВ, згідно умов якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-19).

Згідно довідки №9323116 по в м.Херсон вул.Ушакова-Декабристів 22.12.2013 року о 00.20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen " д.н. ВТ 1555ВВ, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля "ЗазDAEWOO" д.н. ВТ 8904АО, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 30-32).

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 01.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 22.12 2013 року близько 00:20 год., керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen " реєстраційний номер ВТ 1555ВВ, здійснюючи рух по пр.Ушакова з сторони вул.Перекопської в напрямку вул.Радянської в м.Херсоні, в районі перехрестя вул.Декабристів, грубо порушуючи вимоги п.2.3 "б" та п.16.6 Правил дорожнього руху України, підїжджаючи до перехрестя, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, виконуючи поворот ліворуч на вул.Декабристів, при зеленому сигналі основного світлофора не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ- DAEWOO" реєстраційний номер ВТ 8904АО, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водієві автомобіля "ЗАЗ- DAEWOO" реєстраційний номер ВТ 8904АО, ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначені наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в причинному звязку з грубим порушенням зі сторони ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 «б» та п.16.6. (а.с. 33-40).

З наданих позивачем доказів не можливо однозначно встановити, що майнову шкоду автомобілю НОМЕР_3 спричинено внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, оскільки вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 01.08.2014 року даний факт не встановлено, інших доказів суду не надано.

У відповідності до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позивачем не доведено, що шкоду автомобілю НОМЕР_3 завдано з вини відповідача ОСОБА_1, що унеможливлює задовольнити позовні вимоги за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко