Ухвала суду № 48815370, 17.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4573/15

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором звернулось Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено.

03.04.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" був задоволений (а.с. 79-81). З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання Київського районного суду м. Одеси вбачається, що розгляд вищевказаної цивільної справи відбувся 12 березня 2014 року (а.с. 78). Також в матеріалах справи наявна заява представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" -Вдовиченко Г.В., в якій представник банку просить видати йому копію рішення від 12.03.2014 року (а.с.82). Згідно журналу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року головуючий у справі Коваленко О.Б. відклав слухання справи на 12 березня 2014 року (а.с.74). З наявних в матеріалах справи розбіжностей не вбачається якою саме датою було постановлене оскаржуване рішення.

Також в матеріалах справи відсутній підпис секретаря судового засідання на довідці про відкладення розгляду справи (а.с.55).

Тому суду першої інстанції необхідно усунути вищевказані недоліки в порядку ст.219 ЦПК України шляхом виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк