Постанова № 48812421, 16.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/1378/12

Провадження №1/127/18/13

ПОСТАНОВА

16.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Грималюка В.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, яке надійшло поштою 27 грудня 2012 року, про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав і не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальній справі, не ухилявся від явки до суду, раніше не судимий, ніколи не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, підсудний ОСОБА_5 має незадовільний стан здоровя і потребує лікування, яке не можна забезпечити в умовах СІЗО, про що раніше суду була надана довідка. Також погіршився стан здоровя його матері ОСОБА_7, яка потребує госпіталізації, сестра підсудного ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, тому підсудний ОСОБА_5 є єдиним годувальником.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 змінив апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 18 жовтня 2012 року, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, шкоду потерпілому ОСОБА_4 не відшкодував, адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з тих же підстав, що і прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, а тому суд погоджується з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, якою підсудному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не вбачає підстав для його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 273 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ Перехідні положення чинного КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суддя: