Постанова № 4881169, 08.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2009 р.                                                                       справа № 71/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Христофорова А.Б. при секретарі                                                  Аржанові А.С. за участю представника позивача                                        не з’явивися, представник відповідача                                                  Шевченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест» до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442342/0, № 0000432342 від 31.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442342/0, № 0000432342 від 31.05.2007 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що посадовими особами ДПІ у м. Сніжне на підставі направлення № 149/23-012 від 26 квітня 2007 року було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання АТЗТ «Угольинвест» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 31.12.2005. За результатами перевірки було складено акт № 353/23-21781993 від 18.05.2007.

Як зазначає позивач, згідно висновків, викладених у акті АТЗТ «Угольинвест» порушено п.п. 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2. ст. 7, п. 9.8. ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2003, 2004 роки, та завищення податкового кредиту 2003,2004 р.р. До такого висновку перевіряючи дійшли на підставі того, що до складу податкового кредиту АТЗТ «Угольинвест» віднесено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Инком», яке не є платником податку на додану вартість, оскільки постановою від 04.05.2006 року Господарського суду Луганської області по справі № 13/416 пн-ад визнано недійсними статутні документи з моменту їх реєстрації, а Актом № 450 від 09.06.2006 анульована з 05.07.2002 реєстрація платника податку на додану вартість ПП «Инком» свідоцтво ПДВ № 17040520.

Позивач вважає висновки акту перевірки такими, що суперечать законодавству України з питань оподаткування, зроблені на підставі необґрунтованих даних, які не мають підтверджуючих доказів та вважає, що акт перевірки підлягає скасуванню з огляду на те, що позивачем в період з 2003 по 2005 отримано ТМЦ від ПП «Инком», ПП «Инком» як продавець товару у відповідності п.п. 7.2.3. та п.п. 7.2.6 ЗУ «Про податок на додану вартість» видало АТЗТ «Угольинвест» податкові накладні. В розрахунок за отриманий від ПП «Инком» товар позивач в період з 2003 по 2005 також відвантажив товар, та вказує, що між позивачем та ПП «Инком» відбувся товарний обмін.

АТЗТ «Угольинвест» наполягає на тому, що під час перевірки посадовими особами відповідача було встановлено факт видачі ПП «Инком» та отримання позивачем від ПП «Инком» податкових накладних. Позивач зазначає, що на даний час податкові накладні не визнані нечинними і є документами, які підтверджують сплату покупцем податку на додану вартість, на підставі яких у позивача у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» виникло право податкового кредиту, а також встановлена надмірна сплата продавцю податку на додану вартість, що надало позивачу право на бюджетне відшкодування.

Позивач також вважає помилковим відображення в акті перевірки того, що на дату складання ПП «Инком» в період з 2003 по 2005 не перебувало на податковому обліку як платник податків ПДВ, оскільки ПП «Инком» Актом № 450 анульована реєстрація платника податку на додану вартість ПП «Инком» тільки 09.06.2006, а порушення виявлено за період з 2003 по 2005. Крім того, як вважає позивач, визнання в судовому порядку недійсним з моменту реєстрації установчих документів платника податку ПП «Инком» і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним дій недійсними, оскільки його контрагенти, в тому числі й позивач, можуть нести відповідальність лише за наявності вини. Про факт визнання недійсними статутних документів ПП «Инком» з моменту їх реєстрації постановою господарського суду Луганської області та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в момент придбання товарів як позивачу, так і ДПІ у м. Сніжне відомо не було, про що, як зазначає позивач, свідчать акти перевірок, якими вже було перевірено взаємовідносини між ПП «Инком» та позивача за зазначений період.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення № 0000442342/0, № 0000432342/0 від 31.05.2007 року, складені Державною податковою інспекцією у м. Сніжному.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що ДПІ у м. Сніжному на підставі постанови прокуратури м. Сніжне про призначення позапланової виїзної перевірки від 26.03.2007 року, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.04.2007 року по справі № 2-а-49/2007 та відповідно до ч. 13 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» була проведена позапланова документальна перевірка АТЗТ «Угольинвест».

За період перевірки встановлено взаємовідносини позивача з контрагентом ПП «Інком». Відповідач зазначив, що позивач отримував від постачальника ПП «Інком» матеріали та розраховувалось бартером. ПП «Інком» не надавало звіти до податкової інспекції Артемівського району м. Луганськ та не декларувало податкові зобов’язання з податку на додану вартість.

Відповідачем визначено, що АТЗТ «Угольинвест» за перевіряє мий період віднесно до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим від ПП «Інком» накладним. Згідно постанови Господарського суду Луганської області № 13/416 пн-ад від 04.05.2006 визнано недійсними статутні документи ПП «Інком» з моменту їх реєстрації. Актом № 450 від 09.06.2006 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ПП «Інком» з 05.07.2002 року.

Відповідач посилаючись на результати документальної перевірки зазначив, що АТЗТ «Угольинвест» було завищено від’ємне значення ПДВ на суму 269648,00 грн. та занижено ПДВ на суму 142962,00 грн., тому ДПІ у м. Сніжне було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000432343/0 від 31.05.2007 року на суму завищення бюджетного відшкодування 269648,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 134824,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000442342/0 від 31.05.2007 року на суму 214443,00 грн.

Крім того, відповідач також посилався на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 17.05.2008 року, відповідно до якої встановлено, що головним бухгалтером АТЗТ «Угольинвест» Халаджи О.М. у зв’язку з несумлінним відношенням до своїх службових обов’язків при здійсненні фінансово-господарських операцій АТЗТ «Угольинвест» та ПП «Інком» за період 2003-2005, в порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 – ВР (із змінами та доповненнями) було завищено від’ємне значення податкових зобов’язань з ПДВ та занижено податок на додану вартість. Таким чином, вважає відповідач, Халаджи О.М., будучі посадовою особою АТЗТ «Угольинвест», скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України – службова халатність, що є неналежним виконанням посадовою особою своїх службових обов’язків.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача в судовому засіданні наполягав на правомірності нарахування штрафних санкцій та прийнятьі податкових повідомлень-рішень та просив суд у задоволенні позовних вимог АТЗТ «Угольинвест» відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, що з’явилися, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест» (ЄДРПОУ 21781993) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.05.1994р. АТЗТ «Угольинвест» взято на облік у ДПІ у м. Сніжне як платник податків з 18.04.2002 року.

З 26.04.2007 по 15.05.2007 року ДПІ у м. Сніжне було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства АТЗТ «Угольинвест» за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, про що складено акт перевірки № 353/23-21781993 від 18.05.2007 року (а.с. 11-66)

          Під час перевірки було встановлено порушення з боку АТЗТ «Угольинвест» п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2 ст. 7, п. 9.8. ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2003 рік на загальну суму 119671,00 грн., за 2004 рік на загальну суму 184933,00 грн., та завищення податкового кредиту за 2003 рік на загальну суму 97725,00 грн. та за 2004 рік на загальну суму 10282,00 грн.

          31 травня 2007 року відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення рішення № 0000442342/0 та № 0000432342/0.

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлень-рішення визначені норми підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

          Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ 2181-ІІІ визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Крім того, п.п. 4.2.3 п. 4.2. ст. 4 зазначеного Закону встановлено обов'язок платника податків щодо доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 і підпункту 6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстрованим Мін'юстом України 23.03.2001р. за №268/5459 (далі - Інструкція), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          Таким чином, штраф застосовується у випадках не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки та нараховується після погашення такого податкового боргу.

Відповідно до акту перевірки судом встановлено, що підставою для донарахування АТЗТ «Угольинвест» податкових зобов’язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій були порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, що зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 зазначеного Закону. Також позивачем допущено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідно до якого визначено обов’язок платника податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, видати податкову накладну, яка є підставою для нарахування податкового кредиту. Крім того, позивачем було порушено вимоги п.п 9.8 ст. 9 Закону № 168/97 – ВР, а саме позивачем було отримано податкові накладні від контрагента, що на дату видачі не був зареєстрованим як платник податку на додану вартість у зв’язку із анулюванням такої реєстрації.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сніжне судом встановлено, що протягом 2002-2005 року АТЗТ «Угольинвест» мало фінансово-господарські з ПП «Інком», а саме позивачем від контрагента отримувалися товарно-матеріальні цінності, а в рахунок за отриманий від ПП «Інком» позивачем було відвантажено товар у вигляді вугілля, тобто розрахунки між господарюючими суб’єктами здійснювалися шляхом бартеру. За результатами зазначеної діяльності ПП «Інком» було видано податкові накладні, відповідно до яких позивачем було сформовано податковий кредит та нараховано відповідні зобов’язання з податку на додану вартість.

Судом визначено, що постановою Господарського суду Донецької області по справі № 13/416 пн-ад від 04.05.2006 року за позовом Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська до ПП «Інком» про припинення юридичної особи, позовні вимоги ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ задоволено, а саме: визнано недійсними статутні документи ПП «Інком» з моменту їх реєстрації та припинено юридичну особу – ПП «Інком».

На підставі зазначеного рішення Господарського суду Донецької області від 04.05.2006 року та вимог п.п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість» ДПІ у Артемівському районі м. Луганська було видано акт № 9191/9/29 від 05 липня 2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Інком» (ЄДРПОУ 32065184) та встановлено дату анулювання реєстрації – 05.07.2002 року.

Випадки, при настанні яких реєстрація платника податку на додану вартість анулюється встановлені пунктом 9.8 статті 9 Закону України № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та п.25 Наказу Державної податкової адміністрації № 79 від 01 березня 2000 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», а саме:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

За наслідками дослідження матеріалів справи, зокрема податкових накладних ПП «Інком» виданих за результатами фінансово-господарських відносин з АТЗТ «Угольинвест»(за травень 2003 – грудень 2004), судом встановлено, що у зв’язку із анулюванням ПП «Інком» реєстрації платника податку на додану вартість видані податкові накладні не можуть бути підставою для зарахування сум ПДВ по отриманим накладним до податкового кредиту АТЗТ «Угольинвест», відповідно доводи позивача щодо помилковості висновків ДПІ у м. Сніжне щодо факту не перебування ПП «Інком» на обліку як платник податків на час видачі податкових накладних, судом не сприймаються.

Судом також не сприймаються доводи позивача стосовно відсутності вини у діях посадових осіб АТЗТ «Угольинвест» щодо завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2003, 2004 року та завищення податкового кредиту 2003,2004 років, оскільки постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 травня 2008 року по кримінальній справі № 1-140/08 за обвинуваченням Халаджи Олексія Михайловича (головного бухгалтера АТЗТ «Угольинвест») у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України встановлено, що Халаджи О.М, фактично будучі посадовою особою АТЗТ «Угольинвест», яка пов’язана з виконання організаційно-розпорядчих функцій, адміністративно-господарських обов’язків з керівництва та управління поточною фінансово-господарською діяльністю, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків в період 2003-2005 роки, порушуючи вимоги п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» необґрунтовано завищив значення чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 348099,00 грн. та занизив податок на додану вартість на суму 137924,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до яких, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав доказування обставин, що визначені постановою Господарського суду Луганської області від 04.05.2006 року та постановою Снжінянського міського суду Донецької області від 17.05.2008 року.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Сніжне доведено правомірність встановлення актом перевірки № 353/23-21781993 від 18.05.2007 року фактів завищення від’ємного значення з ПДВ та заниження суми ПДВ АТЗТ «Угольинвест» та правомірність прийняття податкових повідомлень – рішень №№ 0000442342/0, 0000432342 від 31.05.2007 року, тому позовні вимоги АТЗТ «Угольинвест» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест» до Державної податкової інспекції у м. Сніжне про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442342/0, № 0000432342 від 31.05.2007 року – відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 квітня 2008 року в присутності представника відповідача. Повний текст постанови складений та підписаний 10 квітня 2008 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.