Ухвала суду № 48810935, 29.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19202/13-ц

Провадження № 2/127/491/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Домінчак Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.

На адресу суду ОСОБА_7 10.07.2014 року направлено зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним для спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_7 та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті має відповідач.

З позову, що перебуває в провадженні суду вбачається, що ОСОБА_7 не є відповідачем у справі.

Таким чином, суд розглянувши зустрічний позов ОСОБА_7 та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з врахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_7 підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_7 не є відповідачем у справі, що не позбавляє її права на звернення до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним повернути ОСОБА_7.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право предявити позов в загальному порядку або звернутись з позовом в порядку, визначеному ст. 34 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: