Ухвала суду № 48804463, 27.05.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7567/13-к

1-кп/705/13/15

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

27.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі суду присяжних:

головуючого судді Кімстачова О.С.

судді Коваля А.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Тарасенка О.В.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250100000413 від 21.06.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, та ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судове провадження здійснюється судом присяжних.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

У зв'язку із закінченням 27.06.2015 строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого та перебуванням головуючого судді Кімстачова О.С. у черговій щорічній відпустці з 02.06.2015 до 14.07.2015, і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України після 27 червня 2015року.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 383, ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії запобіжного заходу вирішується головуючим.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування цього запобіжного заходу і продовжують існувати на цей час, і запобігти яким шляхом застосуванням іншого, більш м'якого запобіжного заходу не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою та вважав можливим змінити запобіжний захід щодо нього на домашній арешт, у тому числі цілодобовий, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, враховуючи, що завершити судовий розгляд до спливу строку дії запобіжного заходу не є можливим, та тримання обвинуваченого під вартою на цей час є доцільним, з огляду на те, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, та підстави, які були на час обрання запобіжного заходу і продовження строку його дії, продовжують існувати, а інший, менш суворий, запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого, необхідно продовжити на строк шістдесят днів з дня закінчення строку, визначеного в ухвалі суду від 29.04.2015.

Керуючись ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на шістдесят днів, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2015, тобто до 25 серпня 2015року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: О.С. Кімстачов