Постанова № 48804271, 28.03.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/924/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Транзит-Черкаси», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №192730 від 23.01.2013р., складеного ДПІ у м. Черкаси, вбачається, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транзит-Черкаси» виявлено заниження податку на прибуток на суму 20767грн., в т.ч. за 4 квартал 2011р. 13417грн, за 1 квартал 2012р. 7350грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.05.2011р. по 31.05.2012р. 18667грн., в т.ч. за грудень 2011р. у сумі 11667грн., за лютий 2012р. у сумі 7000грн. В зв»язку з цим, керівником ПП ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 138.1.1 р.138.1 ст. 138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Зазначила, що дійсно, в деяких товарно-транспортних накладних бухгалтером підприємства заповнені не всі реквізити. Між тим, це не дає підстав для нарахування штрафних санкцій. Крім того, відсутність деяких актів здачі-приймання виконаних робіт не свідчить про відсутність господарських відносин між ПП та іншими підприємствами. В дійсності, всі роботи фактично здійснені, сплачені обов»язкові платежі в державу.

В судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Черкаській області ОСОБА_2, який проводив перевірку ПП «Транзит-Черкаси» щодо господарських відносин з ПП «Хладком» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2012р. та склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2013р., зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 23.01.13р. №25/22-11/33283192.

За даними акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транзит-Черкаси» щодо господарських відносин з ПП «Хладком» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2012р. проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором 14.01.13р.-18.01.13р., встановлені порушення п.п. 138.1.1 р.138.1 ст. 138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України внаслідок чого мається заниження податку на прибуток на суму 20767грн., в т.ч. за 4 квартал 2011р. 13417грн, за 1 квартал 2012р. 7350грн. та порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого вбачається заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.05.2011р. по 31.05.2012р. 18667грн., в т.ч. за грудень 2011р. у сумі 11667грн., за лютий 2012р. у сумі 7000грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та докази в їх сукупності, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - доведена.

Між тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, яка регламентує строки накладення адміністративного стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після 1 кварталу 2012р. та лютого 2012р. відповідно і до моменту розгляду справи судом, тобто до 27 березня 2013 року. Тому в даному випадку, слід виходити з того, що правопорушення було розпочате і завершено у 1 кварталі 2012 року. Відтак це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що на час розгляду вищевказаної адміністративної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого можливо було накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, як передбачено ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 9, 38, 251, 245, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3