Ухвала суду № 48802031, 26.02.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2717/13-к

Провадження № 1-кп/541/2/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

з участю: прокурора Кінько О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012180260000052 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні 260500 грн. в період перебування на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 м. Миргород.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання. Своє клопотання мотивував погіршенням здоровя обвинуваченого. Який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Миргородській ЦРЛ з діагнозом нестабільна стенокардія, передінфарктний стан, гіпертонічна хвороба 2 ступеню 2 стадії в стані кризи. Обвинувачений потребує лікування, а тому йому потрібно обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання так як вважає, що дії обвинуваченого по наданню неправдивих документів суду про стан свого здоровя вказують на те, що він перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_3 також заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

При вирішення даного клопотання суддя врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Суду не доведено відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений не може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України та на час інкримінованих обвинуваченням дій перебував на (випробувальному) іспитовому строку в звязку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, ніде не працює, законних джерел для свого існування не має.

Довідка про стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1 надана його захисником не підтверджує обставин про неможливість обвинуваченому перебувати в умовах ізоляції від суспільства та приймати участь в судовому розгляді справи.

Суд при відмові у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання також враховує, що ухвалою суду від 3 лютого 2014 року поряд з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначено альтернативний більш мякий запобіжний захід у вигляді застави в сумі 260000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4