Рішення № 4880167, 29.01.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Спр. №2-770/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Жулківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку в сумі 579 грн. 44 коп., посилаючись на те, що ЗАТ „УМЗ" в період з 25.12.2006 року по 11.01.2007 року надало відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з обраним абонентом тарифним пакетом. В зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми авансу та несплатою ОСОБА_2 поточної заборгованості, ЗАТ „УМЗ" тимчасово обмежило обсяг послуг зв'язку, а потім остаточно припинило надання послуг.

Представник позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Черезов О.О. позов підтримав та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 не користувався телефоном, оскільки втопив його в озері.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між ЗАТ „УМЗ", в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_2 31.05.2005 року укладено договір №2260304 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, письмову Додаткову угоду до нього та надано телефонний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.9.2 Умов та п.5.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 31.05.2005 року передбачено, що основний договір укладено терміном на 548 календарних днів; у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Оскільки протягом дії вищевказаних договорів мало місце тимчасове обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, тому дію договору від 31.05.2005 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було продовжено.

В період з 25.12.2006 року до 11.01.2007 року позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, які останнім не оплачувалися.

Відповідно до п.3.1 даного договору розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMS. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Крім того, на підставі п.п.1.1 та 1.3 двосторонньої додаткової угоду від 31.05.2005 року відповідачу нараховано договірні штрафні санкції за дострокове розірвання договору в розмірі 463, 55 грн.

Внаслідок того, що відповідачем протягом тривалого часу не вносились кошти за надані послуги зв'язку, утворилася заборгованість в сумі 579 грн. 44 коп., в яку відповідачем включено: несплачені отримані послуги та плата за збереження номеру - 107 грн. 73 коп., збір до Пенсійного фонду України - 8 грн. 16 коп. та 463 грн. 55 коп. штрафу.

10.07.2007 року позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію №1.11199399/07 із розрахунком суми боргу, з врахуванням вищевказаних розрахунків, однак борг відповідачем погашено не було.

В силу ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно

2

підлягає виконанню і в цей строк.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 579 грн. 44 коп. як суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, 51 грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (р/р 26002511 в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» ( вул. Крушельницької, 1 м. Тернопіль, 46003) 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 44 (сорок чотири) коп. боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та 81 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.