Рішення № 4880166, 29.01.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Спр. №2-772/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Жулківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку в сумі 1309 грн. 19 коп., посилаючись на те, що ЗАТ „УМЗ" в період з 4.03.2007 року по 12.04.2007 року надало відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з обраним абонентом тарифним пакетом. В зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми авансу та несплатою ОСОБА_1 поточної заборгованості, ЗАТ „УМЗ" тимчасово обмежило обсяг послуг зв'язку, а потім остаточно припинило надання послуг.

Представник позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Черезов О.О. позов підтримав та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково та просить суд стягнути тільки заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку, зменшивши розмір штрафу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між ЗАТ „УМЗ", в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 17.10.2006 року укладено договори №3122281 та №3122377 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, письмові Додаткові угоди до них та надано телефонні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідно до п.9.2 Умов та п.5.2 договорів про надання послуг мобільного зв'язку від 17.10.2006 року передбачено, що основний договір укладено терміном на 365 календарних днів; у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Оскільки протягом дії вищевказаних договорів мало місце тимчасове обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, тому дію договорів від 17.10.2006 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було продовжено.

В період з 4.03.2007 року до 12.04.2007 року позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, які останнім не оплачувалися.

Відповідно до п.3.1 даного договору розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMS. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Крім того, на підставі п.п.1.1 та 1.3 двосторонніх додаткових угод від 17.10.2006 року відповідачу нараховано договірні штрафні санкції за дострокове розірвання по кожному з договорів в розмірі, відповідно 567.18 грн. та 567, 18 грн., загальною сумою 1134, 36 грн.

Внаслідок того, що відповідачем протягом тривалого часу не вносились кошти за надані послуги зв'язку, утворилася заборгованість в сумі 1309 грн. 19 коп., в яку відповідачем включено: несплачені отримані послуги та плата за збереження номеру - 163 грн. 10 коп., збір до Пенсійного фонду України -11 грн. 73 коп. та 1134 грн. 36 коп. штрафу.

20.06.2008 року позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію №1.11474584/04 із розрахунком суми боргу, з врахуванням вищевказаних розрахунків, однак борг відповідачем погашено не було.

В силу ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

2

відповідно до умов договору, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню і в цей строк.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1309 грн. 19 коп. як суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, 51 грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (р/р 26002511 в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» ( вул. Крушельницької, 1 м. Тернопіль, 46003) 1309 (одну тисячу триста дев'ять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп. боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та 81 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.