Ухвала суду № 48800620, 17.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5188/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/1241/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 17.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Антоненко В.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання факту прийняття спадщини, визнання дій не чинними, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення правління,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до садівницького товариства «Механік» (далі СТ «Механік»), третя особа: ОСОБА_3, в якому просила визнати її спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 Визнати нечинними дії СТ «Механік» щодо відмови у прийнятті її у члени товариства, зобовязати СТ «Механік» прийняти її у члени товариства та надати у користування земельну ділянку №2 площею 0,06 га.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Механік», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення правління СТ «Механік» від 06 вересня 2014 року (протокол №5) в частині відмови у прийнятті його в члени даного товариства.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Скасовано рішення правління СТ «Механік» (протокол №5) від 06 вересня 2014 року щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання членства у СТ «Механік».

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року змінено рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на отримання членства ОСОБА_5 у СТ «Механік».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, в якій вона просить надати роз`яснення чи був ОСОБА_5 членом СТ «Механік», яку спадщину отримав його син ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року, чи є ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4 та чому її апеляційну скаргу задоволено частково.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про розяснення рішення заявник повинен зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

В поданій ОСОБА_2 заяві відсутнє посилання на незрозумілість резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Наведені в заяві питання про те яку спадщину отримав ОСОБА_3 та чи є ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4, вирішені по суті спору судом першої інстанції і рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не змінювалось. Тому ці питання не підлягають розясненню апеляційним судом.

Інші питання в заяві стосуються надання розяснень мотивів ухваленого апеляційним судом рішення. При цьому, колегія суддів враховує, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року викладено повно і чітко, його резолютивна частина викладена конкретно та зрозуміло і додаткового розяснення не потребує.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання факту прийняття спадщини, визнання дій не чинними, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення правління - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді