Постанова № 48799462, 20.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/782/15-п Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія ст.172-7КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря Гончарука С.С., прокурора Хоменко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.07.2015року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-визнано винним за ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як державний службовець, перебуваючи на посаді голови Радомишльської РДА, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір премії голови райдержадміністрації установлюється Житомирською обласною державною адміністрацією, перебуваючи в адміністративному приміщені Радомишльської РДА, в м. Радомишль, майдан Соборний, 12, видав та підписав розпорядження №70-к від 25.07.2014, №74-к від 26.08.2014 та №80-к від 25.09.2014 «Про преміювання керівників структурних підрозділів та працівників апарату РДА», в тому числі і себе як голову Радомишльської РДА.

Дані розпорядження стали підставою для подальшого нарахування та виплати ОСОБА_1 премій на загальну суму 7711 гривень 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримав за липень 2014 року премії в сумі 240 грн.75 коп., за серпень 2014 року - 2409 гривень 75 коп.,та за вересень 2014 року - 2891 грв.70 коп.,на загальну суму 7711 гривень 20 коп., що підтверджується особовим рахунком за 2014 рік.

Відповідно до листа Радомишльської РДА від 16.04.2015 № 02-28/807 та листа Житомирської ОДА встановлено, що свого керівника ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів письмово не повідомляв.

За вказані діяння, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.07.2015року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

Вважає її незаконною та такою, що ґрунтується на висновках, які суперечать обставинам справи.

Зазначає, що преміювання, в тому числі і його, як голови Радомишльської райдержадміністрації мали місце виключно за згодою і при прямій участі органу вищого рівні - Житомирської обласної державної адміністрації і конфлікту інтересів та неповідомлення про їх наявність, допущено не було.

Вказує, що всі три випадки преміювання були повністю погоджені з органом вищого рівня по відношенню до райдержадміністрації, що підтверджено документально Всі вказані листи визначають обсяги преміювання, підписані повноважною посадовою особою вищого рівня - 1-м заступником Голови Житомирської облдержадміністрації ОСОБА_2, а в листі від 08.09.2014 року йому навіть зменшено розмір цієї премії, а дані розпорядження на час розгляду справи в суді є чинними і не скасовані жодною установою включаючи Житомирську ОДА та судовою владою.

Зазначає, що станом на час винесення постанови судом про притягнення його до адміністративної відповідальності, змінена редакція ст. 172-7 КУпАП і вона має три частини, а судом у постанові від 06.07.2015 року це не зазначено і вказано тільки ст. 172-7 без конкретизації її частин як кваліфікуючих ознак.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який під час апеляційного розгляду справи підтримав апеляційну скаргу, прокурора Хоменко О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та перевірив наявні докази які підтвердили вину ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме:

-розпорядження Президента України від 17.04.2014 року, про призначення ОСОБА_1 головою Радомишльського РДА;

-розпорядження голови Радомишльської РДА про виконання ним обовязків як голови РДА з 17.04.2014 року;

-розпорядження Житомирської ОДА, про присвоєння ОСОБА_1 7 рангу державного службовця;

-присягу державного службовця та загальні правилами поведінки державного службовця, попередження про спеціальні обмеження які ОСОБА_3 підписав перебуваючи на посаді голови Радомишльської РДА та з якими був ознайомлений;

-положення про преміювання працівників Радомишльської РДА та розпорядження голови Радомишльської РДА ОСОБА_1 про преміювання працівників за липень, серпень та вересень 2014 року, особистим рахунком ОСОБА_1;

-повідомлення Житомирської ОДА, що ОСОБА_1 письмово не повідомляв облдержадміністрацію про наявність конфлікту інтересів під час виконання посадових та службових обовязків на посаді голови РДА;

-довідку, що з ОСОБА_1 було утримано кошти в сумі 8734 гривень 45 коп.

Ці докази та показання свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона проводила нарахування премії голові районної адміністрації ОСОБА_1 на підставі розпоряджень виданих головою РДА ОСОБА_1 безперечно свідчать, що ОСОБА_1 як державний службовець, який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та попереджений про обмеження пов'язані з прийняттям на державну службу, перебуваючи на посаді голови Радомишльської РДА, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір премії голови райдержадміністрації установлюється Житомирською обласною державною адміністрацією, перебуваючи в адміністративному приміщені Радомишльської РДА, в м. Радомишль, майдан Соборний, 12, видав та підписав розпорядження №70-к від 25.07.2014, №74-к від 26.08.2014 та №80-к від 25.09.2014 «Про преміювання керівників структурних підрозділів та працівників апарату РДА», в тому числі і себе як голову Радомишльської РДА.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 - голови Радомишльської РДА, є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_1 за відсутності досвіду роботи на вказаній посаді користувався при вирішенні питання преміювання працівників РДА, у тому числі і себе, практикою, що склалася в РДА до його призначення на дану посаду, не може бути підставою для його звільнення від накладення стягнення за вчинене корупційне правопорушення, але врахована судом при призначенні адміністративного стягнення, яке судом першої інстанції визначено у мінімальному розмірі передбаченому ст.172-7 КУпАП.

Безпідставні також твердження ОСОБА_1, що при притягненні його до адміністративної відповідальності допущено порушення норм матеріального права та застосовано закон(ст.172-7КУпАП) без змін, які внесені в нього на момент розгляду справи в суді. Судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за законом, що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення. Внесені до цього закону зміни на час розгляду справи в суді значно посилюють відповідальність за ці діяння, а тому, відповідно до вимог ст.8 КУпАП, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5