Ухвала суду № 48795192, 21.08.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/991/15-к

Провадження № 1-кп/456/130/2015

УХВАЛА

21 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

адвоката ОСОБА_1

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

13 березня 2015 року ухвалою суду ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 11 травня 2015 року. 08 травня 2015 року ухвалою суду ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 06 липня 2015 року. 25 червня 2015 року ухвалою суду ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 23 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 серпня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять змінити запобіжний захід з взяття під вартою на особисте зобов»язання оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06 липня 2015 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до 2-ох місяців, тобто до 18.10.2015 р. включно.

В судове засідання не зявився свідок, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи у відсутності свідка є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 21.08.2015р. по 18.10.2015 року включно.

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11.00 год. 15 жовтня 2015 року, щодо свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Виконання ухвали в частині виконання приводу свідка доручити Стрийському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4