Ухвала суду № 48794397, 17.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/4865/ 2015 р.

Є.У.№330/222/15-ц

Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Якимівського Району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ звернувся до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_3 10124 гривень 50 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_4).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 жовтня 2014 року працівниками Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки за адресою смт. Якимівка вулиця Степова, 33 Якимівського району Запорізької області, було виявлено порушення, передбачене п. 48 ОСОБА_4, а саме дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатора постійного магнітного поля, в результаті чого було складено акт та здійснено нарахування збитків.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ завдану матеріальну шкоду в розмірі 10124 гривень 50 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов та визначаючи вартість необлікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електроенергії, розраховану за Методикою.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який правомірно ухвалив рішення про задоволення позову з підстав доведеності позовних вимог

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

За положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживач електроенергії, яку поставляє позивач на підставі договору про користування електричною енергією для населення № 0402046 від 21.04.2005 року.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованою електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; пошкодження та ( або) зняття пломб з засобів обліку; інших умов , визначених методикою.

За умовами п. п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території ( приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх ) відповідно до акта про пломбування. Споживач забезпечує функціонування локального устаткування зору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акта про пломбування. Споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

15 жовтня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_3, у житловому будинку по вул. Степова, в смт. Якимівка Якимівського району було виявлено порушення ОСОБА_4 п. 6.40 та зазначено, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник № 0769100 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. Внаслідок чого спожита електроенергія не враховується, про що свідчить індикатор впливу змінного електромагнітного поля коротких ультракоротких радіохвиль.

Внаслідок перевірки у присутності споживача ОСОБА_3 та його дружини було складено акт про порушення ОСОБА_4 № 00136415, ( а.с. 5). Порушення, які були виявлені у відповідача ОСОБА_3 були зафіксовані на фото ( а.с. 61-64).

Відповідно до п. 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3, що ним не заперечувалося в суді апеляційної інстанції. Акт підписаний ОСОБА_3 без зауважень.

Відповідно до протоколу № 80 від 31.10.2014 року комісією прийнято рішення про проведення нарахування по акту № 00136415 від 15.10.2014 року споживачу за період з 25.07.2014 року ( контрольний огляд) по 15.10.2014 року ( дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6 ( 2.4) та за формулою 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією. Вартість недорахованої електричної енергії (активної) згідно розрахунку склала 10124, 50 грн. ( а.с. 6-7).

Пунктом 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією зазначено, що дана Методика застосовується у разі пошкодження приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) , інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку ( фіксація індикатором впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до п. 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів ( далі індикатор).

Факт установлення індикаторів в приладі обліку М7738911 підтверджується актом про пломбування засобів обліку від 01.07.2013 року. Цим же актом № 0769100 разом з пломбами та вистроєними індикаторами переданий на відповідальне збереження споживачу ОСОБА_3 ( а.с. 66).Факт атестації приладу обліку № 0769100 NІК М7738911 підтверджується паспортом з вказаною датою держповірки та номеру схоронної пломби.

Як вбачається з матеріалів справи відповідна атестація індикаторів проведена заводом виробником, яким розроблено методику атестації індикаторів «Лічильники електроенергії НІК 2301 АПЗ ГОСТ 30207 ДСТУ ІЕС611036. Додатковий захист від несанкціонованих втручань. Методика перевірки індикації МГЦ .411152.006 МПФ».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що індикатор змінного або постійного електромагнітного поля вмонтований в лічильник № 0769100 типу NІК М7738911 для вимірювання та фіксації дії впливу на прилад електричної енергії полів у встановленому порядку атестований і може використовуватися за призначенням.

У правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Натомість, відповідач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Доказів в обґрунтування доводів щодо фальсифікації вказанного акту, зловживання працівниками РЕС своїми обов'язками відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зняття приладу обліку проведено з порушенням ОСОБА_4 та встановленого Порядку за відсутності споживача не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідок ОСОБА_5 пояснив, що в помешканні споживача знаходилася його дружина, демонтаж лічильника він проводив особисто в присутності дружини відповідача. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6

Отже, демонтаж лічильника в присутності дружини відповідача за відсутності самого ОСОБА_3, в присутності якого складався та був підписаний ним особисто акт про порушення від 15.10.2014 року узгоджується з положеннями ст. 156 ЖК України, розясень Національної комісії регулювання електроенергетики України в листі № 6371\11/17-07 від 02.11.2007 року.

За таких обставин достатніх підстав для висновку про не відповідність акту вимогам діючого законодавства суд першої інстанції не мав.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: