Ухвала суду № 48794395, 17.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- ц/778/4797

ЕУ № -331/2924/15

Головуючий у 1 інстанції Жуков О.Є .

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом названої норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Матеріали справи не містяться даних про виклик позивача ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 10.06.2015 року та на 22.06.2015 року згідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Частиною 1 статті 163 ЦПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься .

В матеріалах справи наявна довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою в судове засідання 10.06.2015 року осіб, які беруть участь у справі ( а.с. 52).

Згідно розписки вбачається, що судова повістка представнику позивача ОСОБА_5 про виклик в судове засідання на 22.06.2015 року була вручена 10.06.2015 року, натомість, з вищезазначеної довідки суду вбачається, що остання не зявилася в судове засідання на 10.06.2015 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що вона не була присутня в судовому засідання 10.06.2015року, розписку про виклик в судове засідання на 22.06.2015 року вона не отримувала, оскільки знаходилася у щорічній відпустці, про що повідомляла суд в судовому засіданні 21.05.2015 року.

З довідки юридичної консультації Жовтневого району від 0307.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_5 з 10.06.2015 року по 05.07.2015 року знаходилася у щорічній відпустці з виїздом за межі м. Запоріжжя ( а.с. 67).

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, а судова повістка позивачу ОСОБА_3 про виклик до суду взагалі судом не направлялась є порушенням норм процесуального права.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачеві у реалізації його права на судовий захист та подальшому розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтверджена.

Оскаржена ухвалі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: