Рішення № 4879102, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09

Справа № 3/229-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача Фізичної особи – підприємця Кащенко Алли Степанівни, м. Суми

про стягнення 1778 грн. 70 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Рижова В.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1778 грн. 70 коп. заборгованості по договору про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду б/н від 01.09.2008р. та додаткової угоди до нього №1 від 15.09.2008р., а також стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до заяви № 128 від 02.09.2009р. про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 889 грн. 35 коп. у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням уточненого розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду, за п. 1.1 якого предметом договору є забезпечення Виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території, санітарно – технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт місць загального користування) у будинку № 17 по вулиці Металургів, а Власником (відповідачем) своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу затрати на утримання житлового фонду пропорційно площі займаного нежитлового приміщення, а саме: 796,9 м. кв. * 0,31 грн. = 247 грн. 04 коп., ПДВ (20%) – 49 грн. 41 коп., всього 296 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору розрахунки за експлуатаційні витрати здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 15.09.2008р. до договору б/н від 01.09.2008р., пункт 2.2 було викладено в новій редакції, відповідно до якої розрахунки за експлуатаційні витрати надаються відповідачу безпосередньо до сплати, починаючи з 01.01.2009р. (у зв`язку з частковим проведенням ремонту та заміною інженерно-технічних комунікацій за свій рахунок). Розрахунки за надані послуги сплачуються на протязі 10 днів з моменту отримання даних рахунків.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання послуг відповідачу підтверджується, зокрема, довідкою позивача про фактично виконані роботи за 2008р. та перший квартал 2009р. по житловому будинку 17 по вулиці Металургів.

Відповідач свої зобов‘язання за договором б/н про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду від 01.09.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надані послуги склала 1778 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія (а.с. 12) № 346 від 20.07.2009р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представником позивача 03.09.2009р. суду подана заява за № 128 від 02.09.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 889 грн. 35 коп. заборгованості.

Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 889 грн. 35 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 889 грн. 35 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору б/н про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду від 01.09.2008р. та додаткової угоди № 1 від 15.09.2008р. до нього, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 889 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кащенко Алли Степанівни (40034, м. Суми, вул. Д. Корточенка, буд. 37, кв. 94, ід. номер 2161715942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, буд. 49а, код 31651978) 889 грн. 35 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 889 грн. 35 коп. заборгованості – припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.10.2009р.