Рішення № 4879091, 01.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 42/242-09

вх. № 6387/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Халілулаєва В.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сандора", с. Миколаївське Миколаївської області

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 16801,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сандора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ ТД "Арго Трейд", про стягнення заборгованості за договором № 001001 від 01.01.2008р. у сумі 16801,67 грн., в т.ч. основний борг - 13968,46 грн., пеня - 2515,26 грн., 3% річних - 317,95 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2008 року між ТОВ "Сандора" (постачальник) та ТОВ "Торговий Дім "Арго Трейд" (покупець) був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити товари - соки, безалкогольні та алкогольні напої та інші.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 11-46), позивач на виконання умов договору здійснював поставки товару на адресу відповідача.

Згідно наданих видаткових накладних позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 13968,46 грн.

Згідно п.3.2 Договору покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 14 календарних днів з дати відвантаження.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не оплатив прийнятий товар на загальну суму 13968,46 грн.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем у сумі 13968,46 грн. в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 12.06.2009р., який підписаний обома сторонами, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 10645,19 грн. правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 2515,26 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2515,26 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні складають 317,95 грн.

Наданий розрахунок відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 168,02 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго Трейд" (61033 м.Харків, 2-й Вологодський в"їзд, 2, п/р 260043013614 в АБ "Золоті Ворота" МФО 351931, код 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (юридична адреса : 54028 Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, фактична адреса : 61174 м. Харків, пр.Перемоги, 81, п/р 26005003047400 в АБ "ІНГ Банк Україна" МФО 300539, код 22430008) основну суму боргу в розмірі 13968,46 грн., пеню в розмірі 2515,26 грн., 3% річних у розмірі 317,95 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 168,02 грн.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 06.10.2009р.