Ухвала суду № 48789587, 24.03.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1205/11

У х в а л а

24 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про узаконювання самовільно зведених обєктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про узаконювання самовільно зведених обєктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці № 2 по провулку Граверному в місті Маріуполі.

Разом із тим, позивач просить відстрочити на 2 місяці сплату судових витрат, посилаючись на скрутне матеріальне становище. При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма є правом, а не обовязком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та як наслідку неможливості сплати у повному обсязі судових витрат.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито, позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, беручи до уваги інвентаризаційну вартість нерухомого майна у розмірі 25484 грн., узаконювання якого прагне позивач, йому необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 203 грн. 84 коп. на р/р - 31416537700054, отримувач - місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22090100.

Крім того, предявляючи вимогу про узаконювання самовільно зведених обєктів нерухомості, позивачем не конкретизовано яким саме допустимим способом суд має захистити його порушене, невизнане чи оспорене право.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати державного судових витрат - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про узаконювання самовільно зведених обєктів нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______