Ухвала суду № 48782374, 09.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4327/13 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.

Справа № 2035/10076/2012

Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.

У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червнозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року позов КП Харківводоканал задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3 741,52 грн.; стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.73), яку ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2013 року залишено без задоволення (а.с.96).

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, яка з заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталась, у травні 2013 року одразу подала апеляційну скаргу, що є передчасним, оскільки порушений порядок оскарження заочного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як такої, що передчасно подана, розяснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року повернути заявникові , як передчасно подану.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :