Ухвала суду № 48781834, 12.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14412/14-к

№ провадження 1-кс/646/4199/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Зозуля І.І., прокурора Гудзь В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ков'яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, має повну вищу освіту - Харківський державний технічний університет сільського господарства в 2005 інженер механік, друга освіта інженер електрик, одруженого, має на утриманні сина 1999 року, раніше не судимого, працюючого на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спецтехніки полку патрульно-постової служби при ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ОВС з 1993 р., має спеціальне звання прапорщика міліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 12.12.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме що діючий співробітник міліції ОСОБА_3, діючі умисно із власних корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з колишнім працівником міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили вимагання за наступних обставин.

Протягом тривалого часу у 2014 році ОСОБА_3 з використанням свого службового становища, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створювали умови, за яких остання біля автошляху М-03 Харків-Київ в районі с. Високий Харківського району Харківської області знайомиться з водіями та для надання інтимних послуг везе їх у безлюдне місце. Під час надання інтимних послуг ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище та службове посвідчення працівника ГУМВС України в Харківській області, та ОСОБА_5, який діє під виглядом працівника міліції, до обов'язків якого ніби то входить відпрацювання території вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, документують за допомогою відеозапису факт отримання водієм від ОСОБА_6 інтимних послуг. У подальшому вказані особи під приводом затримання повії ОСОБА_6 та її «клієнта», притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, під погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вимагають та отримують від потерпілих неправомірну вигоду у розмірі від 500 до 5000 доларів США.

11.12.2014 близько 13-15 ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в районі автостоянки за адресою вул. Військова б.1, в с. Високий Харківського району Харківської області, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, шляхом вимагання, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 18000 гривень. за не реєстрацію у встановленому законом порядку і подальше знищення матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані на місці вчинення злочину працівниками прокуратури Харківської області.

Таким чином ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виявилися у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи, та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України.

11.12.2014 о 14 -.50 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, у той же день складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, копія якого вручена ОСОБА_3 12.12.2014 року.

Слідчий зазначив, що 12.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань в ході допиту його в якості підозрюваного відмовився.

Слідчий, навівши докази обґрунтованості підозри, із посиланням на те, що ОСОБА_3 незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого йому злочину, може впливати на свідків шляхом погроз, перешкоджає встановленню істини по справі, не дає правдивих свідчень, намагається уникнути відповідальності та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 500000 грн.

В судовому засіданні прокурор Гудзь В.В. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи його стан злоровья.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозра та заявлені ризики не доведені, його підзахисний має постійне місце роботи проживання та сімю, страдає на гіпертонічну хворобу і потребує лікування, яке не зможе отримувати в умовах слідчого ізолятора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, , прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №4201422000000440 від 29.08.2014 року.

У даному кримінальному провадженні 12.12.2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України при обставинах, зазначених у клопотанні.

Слідчим доведено при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри наданими доказами, а саме даними, що містяться у протоколі обшуку від 11.12.2014 року, в ході якого проведено обшук ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1, який зареєстровано та належить ОСОБА_5 При обшуку у зазначеному автомобілі виявлені грошові кошти в сумі 18 000 грн. на яких міститься нашарування світло-зеленого кольору. Даними протоколів допиту у якості свідка ОСОБА_8М та ОСОБА_9

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні, допитаний у якості свідка ОСОБА_10, дав пояснення про те, що на даний час є в.о. заступника командиру полку з матеріального забезпечення патрульної служби постової служби при ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 є його підлеглим, мав заохочення, позитивно його охарактеризував.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який не судимий, його стан здоровя, що він одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 працює на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спецтехніки полку патрульно-постової служби при ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ОВС з 1993 р., тобто має позитивну репутацію і стійкі соціальні звязки, має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що, з врахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та наявності ризиків, даних про особу підозрюваного, який має досвід роботи в правоохоронних органах, жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити і з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту висновків щодо оцінки зібраних доказів та обґрунтованості підозри можуть бути перевірені в ході досудового розслідування та висновків слідчого судді не спростовують, даний, що за станом свого здоровя ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора не надано.

Тому вважаю правильним клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

В повідомленні про підозру, зазначено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 під приводом затримання повії ОСОБА_6 та її «клієнта», притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, під погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вимагають та отримують від потерпілих неправомірну вигоду у розмірі від 500 до 5000 доларів США.

В той же час, з протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 вимагали від потерпілих грошові кошти з погрозою обмеження їх прав (затримання та доставку до правоохоронних органів), розголошення відомостей, які потерпілі бажали зберегти. Доказів обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, а саме вчинення вимагання шляхом застосування погрози насильства над потерпілим стороною обвинувачення у клопотанні не наведено та у судовому засіданні не надано.

Слідчий, зазначивши у клопотанні розмір застави 500 000 грн., який визначається слідчим суддею, не навів обґрунтувань та не надав доказів, відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, що вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного і визначена в межах п. 2 ч. 5 вказаною статті КПК України застава не здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

Тому слідчий суддя, вважає можливим визначити заставу. При визначенні розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, наявних ризиків, вважає достатньою мірою гарантувати виконання покладених обовязків, визначити розмір застави 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73080, 00 гривень (60 Х 1218,00 гривень), який, буде помірною для підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає правильним покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №42014220000000440 підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали до 08 лютого 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 коп) , при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __(П.І.П.), назва судуПідозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014220000000440 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3І та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шелест І.М.

Копію ухвали отримав: _________.