Ухвала суду № 48781655, 17.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11766/14-к

№ провадження 1-кс/646/3298/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Узденової Л.Р., прокурора Щебликіна Д.В, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків вул. Ільменська, 7, раніше судимого: 30.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, 71, 72 КК України до 1 р. 3 міс. п/в, звільнений 30.04.2013 р. по відбуттю строку покарання, 28.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що, ОСОБА_2 16.10.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 06.01.1984 року, 28.08.2014 року близько 21 години, проходячи повз недобудований багатоповерховий будинок № 1 по пров. Івана Дубового в м. Харкові, подвіря до якого оточене будинками та металевими воротами, побачивши, що у вказаному будинку ніхто не мешкає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через зачинені металеві ворота, проник на територію двору будинку, після чого через дверний проїм пройшов до приміщення вказаного будинку, де в одній із кімнат знайшов та таємно викрав майно яке належало ОСОБА_3, який проводив ремонтні роботи у вказаному будинку, а саме: подовжувач електричний, довжиною 23 метри, з мідного дроту січенням 2х2,5 метри на три розетки, вартістю 185 грн.; подовжувач електричний, довжиною 22 метри, з мідного дроту січенням 2х2,5 метри на три розетки, вартістю 180 грн.; два електричних подовжувачі, довжиною по 22 метри з мідного дроту січенням 2х1,5 метри з вилкою з одного боку та патроном з лампочкою з іншого, вартістю 165 грн. за кожний; сокиру з деревяною ручкою, вартістю 114 грн.; молоток з обценьками на металевій ручці, вартістю 76 грн.; силовий мідний кабель до зварювального апарату січенням 25 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 290 грн.; 13 залізних пластин, розміром 35х25 см. товщиною 6 мм, вартістю 8 грн. за кожну; 4 металевих шпильки з різьбою, довжиною по 1 метру з гайками, вартістю 7 грн. за кожну; металевий молот з металевою ручкою, вартістю 62 грн.; будівельний рівень, довжиною 1 метр, вартістю 91 грн.; монтировку металеву, довжиною 60 см., вартістю 25 грн.; монтировку металеву у вигляді обценьків, довжиною 60 см., вартістю 25 грн.

Після цього склав викрадені речі до мішка, який знайшов в даній кімнаті, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними умисними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №118 від 14.10.2014 1510 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, в звязку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину повністю у скоєному злочині, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002355 від 12.09.2014, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 16.10.2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколу огляду місця події в ході якого у свідка ОСОБА_4 вилучені речові докази, протоколу допиту свідка ОСОБА_4, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, та даними висновку товарознавчої експертизи.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності його вини: від 3 до шести років позбавлення волі, дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має соціальної привязаності до м. Харкова.

З врахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, який має дві непогашені судимості за корисні злочини, і останній раз звільнився з місць позбавлення волі 30 квітня 2013 року за відбуттям строку покарання, слідчий суддя вважає доведеним, наявність ризиків , передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360, 00 гривень (20 Х 1218,00 гривень = 24 360, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №1201422006002355 підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360, 00 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва судуПідозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1201422006002355 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шелест І.М.