Вирок № 48778340, 18.08.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3066/15-к

Номер провадження 1-кп/629/306/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Ільницького О.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року, близько 17 год. 30 год., ОСОБА_1 знаходилась на водоймищі, яке розташоване поблизу с. Домаха м. Лозова Харківської області. Знаходячись на березі зазначеного водоймища, ОСОБА_1 побачила, що дівчата - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходячись поруч з нею, залишили свої мобільні телефони на покривалі та пішли купатися. У ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільних телефонів. ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що зазначені вище дівчата пішли купатися та за її діями не спостерігають, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia», вартістю 400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4, та мобільний телефон марки «Lenovo S 660», вартістю 3129 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдала матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на суму 400 гривень та потерпілій ОСОБА_5 на суму 3129 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, прокурор та потерпілі проти цього не заперечували.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої та її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчих експертиз за № 2754 від 14.07.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп., за № 3044 від 16.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз № 2754 від 14.07.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп. та за № 3044 від 16.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп., а всього - 491 грн. 04 коп. на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити законному володільцеві ОСОБА_4, мобільний телефон марки «Lenovo S 660», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити законному володільцеві ОСОБА_5.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов