Справа № 4с-19/08/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Носач О.Ю., Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна, про відшкодування шкоди, -

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, посилаючись на ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 3650гр. та моральної шкоди у розмірі 10000гр. (а.с. 1). На обґрунтування вимог зазначає, що 22.01.2008 ним до відповідача було подано виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації на його користь 3650гр. 07.02.2008 відповідачем була прийнята постанова № 169/3 про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 14.02.2008. Зазначає, що боржник добровільно вимоги не виконав. Вказує, що відповідач зобов'язаний був винести постанову про негайне примусове виконання, проте, без будь-яких підстав, зловживаючи службовим становищем, навмисно не виконав рішення суду, чим порушив його права та ст. ст. 5, 7, 11, 24, 25, 30, 32, 36, 401, 85, 87 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході судового розгляду судом було залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління юстиції у Харківській області, та третю особу - державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанську О.М., в провадженні якої перебувало виконавче провадження (а.с. 65, 72, 73, 79).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, після ознайомлення з письмовими запереченнями вважає належним відповідачем по справі саме Головне управління юстиції у Харківській області.

 Моральну шкоду в ході розгляду справи обґрунтовував порушенням його прав людини та громадянина, внаслідок дій відповідача він не отримав кошти, які мають для нього велике значення, що завдало йому та його здоров'ю моральні страждання, переживання та стреси, він змушений витрачати час на звернення зі скаргами та позовами.

Пояснив, що в ході виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення на його користь суми у розмірі 3650 гр., державним виконавцем були порушені та проігноровані вимоги ст. ст. 5, 7, 11-1, 19, 24, 25, 30, 32, 50, 55, 63, 86 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згоден з тим, що виконавчий лист надійшов до відповідача 22.01.2008, вважає порушеннями Закону відкриття виконавчого провадження лише 07.02.2008, та винесення лише 18.02.2008 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку із невиконанням рішення добровільно протягом наданого часу, тобто, через 4 дні, а не в день закінчення строку, наданого для добровільного виконання. Зазначає, що найпізніше, коли мало бути розпочато примусове стягнення - це 15.02.2008, коли відповідач мав обов'язково накласти арешт на банківський рахунок боржника. Зазначає, що апеляційне провадження по перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито лише 10.04.2008, строк на подачу апеляційної скарги поновлено 07.04.2008, і до цього часу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова мало бути виконане. Зазначає, що 08.09.2008 відбулося рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, який визнав його вимоги законними, але присудив йому ці гроші з управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної ради м. Харкова. По цьому рішенню видано новий лист від 16.10.2008, який 24.11.2008 він передав до відповідача - Головного управління юстиції в Харківській області, на що отримав відповідь від 27.11.2008. На теперішній час рішення не виконано.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанська О.М., вона ж як представник співвідповідача - Головного управління юстиції у Харківській області (а.с. 103, 76), та вона ж безпосередньо як третя особа по справі заперечувала проти позовних вимог позивача ОСОБА_1 повністю, пояснила, що право стягувача ОСОБА_1 не було порушено, оскільки Харківським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі якого повинно було проводитись стягнення, не набрало законної сили, в подальшому 08.09.2008 було скасоване, оскільки апеляційний суд прийняв своє рішення. Вважає, що відповідачем, державним виконавцем було вжито усі заходи, спрямовані на виконання рішення районного суду, просила залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, підтримала також письмові заперечення, викладені у відповіді на клопотання позивача (а.с. 94-97), що зводяться до наступного.

22.01.2008 за вх. №1153 до канцелярії Головного управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий лист № 2-а-190/07, який було передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. На виконання державному виконавцю цей виконавчий лист № 2-а-190/07 надійшов 04.02.2008 і до цього часу у виконавця не знаходився.

Затримка при передачі виконавчого документу державному виконавцю на виконання виникла у зв'язку із відсутністю у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за штатним розкладом посади діловода, в обов'язки якого входить реєстрація вхідної кореспонденції та передача виконавчих документів державним виконавцям.

З посиланням на ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", зазначається, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого провадження виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме, 07.02.2008, в якій встановив строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів - боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.02.2008.

18.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Оскільки заборгованість за виконавчим документом стягнуто не було, виконавчий збір, який стягується у разі фактичного виконання рішення суду та стягнення суми заборгованості, також не стягнуто. Відмічається, що постанова про призначення примусового виконання, на яку посилається позивач ОСОБА_1, не передбачена Законом України "Про виконавче провадження", та не існує як процесуальний документ.

Зазначається, що державний виконавець не зобов'язаний інформувати стягувача про проведення виконавчих дій за власною ініціативою, а може надати відповідну інформацію виключно на підставі відповідної заяви стягувача.

Щодо постанови про накладення арешту, вказано, що державний виконавець має можливість винести її при наявності коду ЄДРПОУ боржника та відповідної інформації Державної податкової адміністрації щодо розрахункових рахунків боржника. Оскільки у виконавчому документі, всупереч ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", був відсутній код ЄДРПОУ боржника - Головного управління праці та соціального захисту населення ХОДА, 22.02.2008 державним виконавцем надіслано запит до Головного управління статистики у Харківській області для отримання інформації щодо коду боржника.

22.02.2008 до Головного управління юстиції у Харківській області надійшов лист Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про направлення 16.01.2008 боржником на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007. Постанова про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась, оскільки таке повідомлення не є відповідною для цього підставою.

20.03.2008 в провадження державного виконавця надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 про призначення розгляду заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007. В цей же день, 20.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду. В ході проведеної в подальшому перевірки було встановлено порушення державним виконавцем вимог ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.04.2008 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 було задоволено, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.04.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 Тому 13.05.2008 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі виконавче провадження № 169 індекс (а.с. 24-56), встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом достовірно встановлено, та не заперечується відповідачами в особі їх представника та третьою особою, що 22.01.2008, за заявою ОСОБА_1, до Головного управління юстиції у Харківській області надійшов для виконання виконавчий лист № 2-а-190/07, виданий 21.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за розглянутою 29.11.2007 справою за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради (а.с. 26-29).

Згідно цього виконавчого листа, 29.11.2007 Жовтневий районний суд м. Харкова вирішив стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007р., передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в сумі 3650гр. (а.с. 28-29).

Згідно постанови № 169/3 від 07.02.2008, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ, які передані державному виконавцю до виконання 04.02.2008. Керуючись ст. ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець постановив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, про який зазначено вище; встановити Головному управлінню праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації термін для добровільного виконання зазначеного виконавчого документа в строк до 14.02.2008; попередити боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого терміну (а.с. 31), про що повідомив боржника (а.с. 30, 32).

Постановою № 169/3 від 18.02.2008 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М., на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено стягнути з Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації виконавчий збір у розмірі 365,00гр., оскільки боржником, у наданий строк для добровільного виконання, рішення суду не виконано (а.с. 16), про що повідомлено боржника (а.с. 40, 42).

22.02.2008 до Головного управління юстиції у Харківській області надійшов лист начальника Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за вих. № 1173/04-22 від 15.02.2008, з повідомленням та відповідними додатками на 6-ти аркушах: заявою Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 16.01.2008 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 у справі за позовом ОСОБА_1, та апеляційною скаргою на вказану постанову від 29.11.2007, та довіреністю представника (а.с. 33-39).

22.02.2008 за вих. № 3289, на адресу начальника Головного управління статистики у Харківській області заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у харківській області (виконавець Пересічанська) направлено запит, з метою, згідно тексту запиту, належного виконання рішення, відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», з проханням у триденний термін з моменту одержання даного запиту надати інформацію щодо Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, зокрема: код ЄДРПОУ, засновників (керівників) боржника - юридичної особи. В запиті також зазначається порядок, встановлений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до якого, стягнення звертається на належне боржникові майно, у розмірах та обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання, та у спосіб, визначений п. 5.1.1 Інструкції, який полягає в виявленні належного боржнику майна, опису, арешту, вилученні та примусовій реалізації (а.с. 43).

 На вказаний запит від 22.02.2008, 07.03.2008 за вх. № 5577 до Головного управління юстиції у Харківській області надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27.02.2008 № 46/2-1365, згідно якого, Головне управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації станом на 27.02.2008 числиться в ЄДРПОУ з іден. кодом 03491286 як юридична особа, а також зазначено адресу, керівника, дату та місце проведення реєстраційних дій (а.с. 98), який було отримано державним виконавцем Пересічанською О.М. 13.03.2008 (а.с. 99).

20.03.2008, згідно постанови № 169/3 від 20.03.2008, в провадження державного виконавця Пересічанської О.М. надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008, відповідно до якої, судом призначено до розгляду заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 (а.с. 46), на підставі чого державний виконавець постановляє виконавчий лист № 2-а-190/07 про стягнення вказаної вище суми на користь ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с. 48-49), про що повідомляє сторін виконавчого провадження (а.с. 47).

При перевірці матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого району м. Харкова, виданого 21.01.2008 у справі за № 2-а-190/07, начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщуком Д.В. було встановлено порушення державним виконавцем при поверненні виконавчого листа до Жовтневого районного суду м. Харкова вимог ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої, підставою для повернення виконавчого документу до суду є відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення. Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 12.05.2008 такі дії виконавця були визнані необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу до суду від 20.03.2008 скасована (а.с. 53-54).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.04.2008 заяву Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 по справі № 2-а-190/07 було задоволено (а.с. 50-51).

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10.04.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 (а.с. 52).

Виходячи з названих ухвал суду від 07.04.2008 та 10.04.2008, державним виконавцем Пересічанською О.М., на підставі ст. 401 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову № 169/3 від 13.05.2008 про повернення виконавчого документу до Жовтневого районного суду м. Харкова, та затверджено начальником підрозділу 13.05.2008 (а.с. 55), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 56).

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Суд, відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення з Головного управління юстиції у Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, виходить з наступного.

По-перше, ст.25 Закону України "Про виконавче провадження» передбачені строки здійснення виконавчого провадження, зокрема. Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону. В ч. 2 ст. 25 названого Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Судом встановлено, що постанова № 169/3 про відкриття виконавчого провадження винесена 07.02.2008 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. відповідно до ст. ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, шестимісячний строк, протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007, передбачений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження», закінчився би 07.08.2008.

По-друге, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 401 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Судом встановлено, що державним виконавцем Пересічанською О.М., на підставі ст. 401 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову № 169/3 від 13.05.2008 про повернення виконавчого документу до Жовтневого районного суду м. Харкова, та затверджено начальником підрозділу 13.05.2008, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Отже, вказана постанова:

- була винесена до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження» шестимісячного строку, протягом якого державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007;

- на теперішній час є чинною, ніким не оскаржена, та не скасована, оскільки ані позивачем, ані іншими учасниками процесу не заперечувалося повернення виконавчого документу до Жовтневого районного суду м. Харкова в травні 2008 року. Інших даних про скасування цієї постанови суду також не надано.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 цієї ж статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом достовірно встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації, постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007 по справі № 2-а-190/07 скасовано, прийнятно нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради м. Харкова на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної разової допомоги за 2007р., передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в сумі 3650,00гр., в іншій частині в позові відмовлено (а.с. 123-126).

Отже, в будь-якому випадку, на теперішній час відсутні жодні правові підстави до вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню державним виконавцем виконавчого листа № 2-а-190/07, виданого 21.01.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за розглянутою 29.11.2007 справою за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення на користь позивача суми, оскільки постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2008 скасована.

Таким чином, суд приходить до висновків про відсутність правових підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківській області, оскільки саме воно є юридичною особою, на користь позивача ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди у зв'язку із невиконанням виданого 21.01.2008 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 29.11.2007 виконавчого листа, оскільки судом встановлена відсутність в цьому вини відповідача, державного виконавця.

Також відсутні дані, які вказували б на завдані при цьому позивачу майнові збитки, які підлягали б відшкодуванню відповідачем по справі.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, вважає недоведеним позов і в частині завдання позивачу моральної шкоди, оскільки даних про те, що діями відповідача чи його посадових осіб було завдано таку шкоду позивачу, до суду не представлено, в ході судового розгляду обставини, на які посилався позивач як на докази завдання йому моральної шкоди, підтвердження свого не знайшли.

Щодо виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.10.2008 виконавчого листа на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008, ксерокопію якого надано позивачем до суду в стадії доповнень (а.с. 122) на обґрунтування невиконання на теперішній час постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007, та листа від 27.11.2008 заступника начальника Головного управління юстиції в Харківській області про надіслання заяви про прийняття виконавчого документу до виконання (а.с. 121), суд вважає необхідним зазначити, що цей виконавчий лист в межах заявлених позовних вимог не може бути доказом невиконання скасованої на теперішній час постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2007, а є іншим, самостійним виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження за умови дотримання встановленого для цього Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.  56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна, про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -