Постанова № 48777714, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13674/15-п

н/п 3/640/1853/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аликрам, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ХНАІ, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, б. 1, к. 510, гуртожиток, ІПН відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2015 року приблизно о 19:00 год. в м. Харкові, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Білої Акації в районі б. 12, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, підпису та пояснень водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил Дорожнього рухуУкраїни, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зіст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№363241 від 17.07.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2015 року приблизно о 19:00 год. в м. Харкові, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Білої Акації в районі б. 12, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, підпису та пояснень водій відмовився у присутності двох свідків; (а. с. 1-2)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від. 17.07.2015 року;(а.с. 3,4)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, що він студент, та що згідно базі НАІС ДДАІ МВСУ посвідчення водія не отримував, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аликрам, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомості відсутні визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Аликрам, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомості відсутні на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша