Вирок № 48777241, 19.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

19.08.2015

Справа № 639/2565/15-к

Провадж. № 1-КП/639/219/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Кіся Д.П., за участю - секретарів Мельнікової А.В., Котлярова Д.О., сторін кримінального провадження: прокурорів - Ачкасової С.І., Жили Є.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - адвоката Репало О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/2565/15-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 року за №12014220500002234) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Находка Приморського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема - 09.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замка, на який був закритий сарай, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_1 для злому замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи повторно та узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення сараю, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власниці сараю ОСОБА_4 та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілої, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1260 гривень, а саме: свердлами у кількості 15 од. вартістю 300 гривень; напилками у кількості 5 од. вартістю 50 гривень; молотками у кількості 5 од. вартістю 250 гривень; ломом стальним вартістю 120 гривень; набором ключів «Новосибірський інструмент 12 ключів», вартістю 300 гривень; дисками для болгарки «ОСОБА_5 25x1, 6x22, 23мм/5"х1/16"х7/8" 41 14А 40Н 39 БУ М 2 кл/Ф 40 S BF» у кількості 24 од. вартістю 240 гривень. Крім того, вони заволоділи іншим майном потерпілої, а саме: точильними каменями у кількості 3 од., болгаркою та дрилю, вартість яких встановити неможливо.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Надалі 12.11.2014 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 шляхом відчинення замка, на який був закритий сарай, за допомогою ключа. Зазначений ключ ОСОБА_1 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, для відчинення замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як останній відчинив замок ключем, проникли в приміщення сараю, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власниці сараю ОСОБА_6, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілої, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1197 гривень 50 копійок, а саме: консервованими огірками та помідорами у банках ємкістю 2 літри у кількості 6 од. вартістю 132 гривні; консервованими огірками у банках ємкістю 1 літр у кількості 3 од. вартістю 45 гривень; консервованим яблучним соком у банках ємкістю 1 літр у кількості 3 од. вартістю 60 гривень; консервованою кабачковою ікрою у банках ємкістю 0,5 літрів у кількості 5 од. вартістю 50 гривень; консервованою баклажанною ікрою у банках ємністю 0,5 літрів у кількості 6 од. вартістю 60 гривень; 24 кілограмами картоплі сорту «червона шапочка» вартістю 72 гривні; 3 кілограмами меді вартістю 180 грн. та кутовою шліфмашинкою «УралСталь УШМ-1350» вартістю 598 гривень 50 копійок. Крім того, вони заволоділи іншим майном потерпілої, а саме: металевими вуголками, вартість яких встановити неможливо.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому 19.11.2014 року. приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу домоволодіння будинку АДРЕСА_3. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 шляхом відчинення замка, на який був закритий гараж, за допомогою ключа. Зазначений ключ ОСОБА_1 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою для відкриття замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 відчинив замок ключем, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власнику гаражу ОСОБА_7, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 4552 гривень 15 копійок, а саме: бензопилою «Stihl MS 180» вартістю 2334 гривень 10 копійок, та подрібнювачем деревини «Sadko GS 2500B» вартістю 2218 гривень 05 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Потім 20.11.2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу домоволодіння будинку АДРЕСА_4. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 шляхом відчинення замка, на який був закритий гараж, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_1 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою для злому замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власнику гаражу ОСОБА_8, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 4054 гривні, а саме: автомобільною мийкою «Karher K5.200» вартістю 2384 гривні; топором-колуном вартістю 70 гривень; перфоратором «Воsh GВН3-28Е» вартістю 1600 гривень. Крім того, вони заволоділи іншим майном потерпілого, а саме: велосипедом «Ardis» та зварювальним апаратом, вартість яких встановити неможливо.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Наступного разу 22.11.2014 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_5. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 шляхом пошкодження замка, на який був закритий сарай, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою , віддавши його ОСОБА_1 для злому замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення сараю, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власнику сараю ОСОБА_9, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень, а саме: велосипедом «Formula Fint MTB 20» вартістю 1700 гривень. Крім того, вони заволоділи іншим майном потерпілого, а саме: велосипедом «Ardis»; зварювальним апаратом; дисковою пилою «Макіто», дрилю, будівельним феном та паркетною пилою вартість яких встановити неможливо.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Надалі 07.12.2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_6. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_6 шляхом пошкодження замка, на який був закритий гараж, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_1 для злому замка.

Далі ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власнику гаражу ОСОБА_11, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 6308 гривень, а саме: інвалідною коляскою «Меуrа 3.600 Service» вартістю 3008 гривень та мідними бобинами вагою 60 кілограм вартістю 3300 гривень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому 09.12.2014 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_7. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_7 шляхом пошкодження замка, на який був закритий гараж, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_1 для злому замка.

Далі ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1310 гривень 40 копійок, а саме: мідними трубками вагою 10 кілограм вартістю 550 гривень; газовими балонами у кількості 2 од. вартістю 500 гривень; компресором автомобільним «Tornado Air Erupt АС-580» вартістю 260 гривень 40 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Потім 10.12.2014 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_8. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_8 шляхом пошкодження замків та відчинення замку, на які був закритий гараж, за допомогою металевого прута та ключа. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_1 для злому замка, зазначений ключ ОСОБА_1 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою для відчинення замка.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замки металевим прутом та відчинив замок ключем, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало власнику гаражу ОСОБА_12, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12, а саме - бензопилою «Homelite CSP 4016», завдавши йому матеріальної шкоду на суму 1192 гривень, яка складається з вартості вказаної бензопили.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.01.2015 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю останнього, перебував поблизу будинку АДРЕСА_9. Саме в той час у них виник умисел на викрадення чужого майна.

Для досягнення своєї злочинної цілі вони, діючи повторно та узгоджено, за попередньою змовою, з метою реалізації раніше виниклого умислу на вчинення крадіжки, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили проникнути до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_9 шляхом пошкодження замка, на який був закритий гараж, за допомогою металевого прута. Зазначений металевий прут ОСОБА_3 заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину і приніс з собою, віддавши його ОСОБА_1 для злому замка

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, діючи узгоджено, після того, як ОСОБА_1 зірвав замок металевим прутом, проникли в приміщення гаражу, де таємно заволоділи чужим майном, яке належало ОСОБА_13, та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_14, а саме - пральною машинкою «ZANUSSI ZWT 385», завдавши їй матеріальної шкоди на суму 919 гривень, яка складається з вартості вказаної пральної машинки.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що скоїв їх при вищезазначених обставинах.

ОСОБА_1 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_1кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; неодружений; має постійне місце проживання та реєстрації; раніше судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, те, що частина майна була повернута потерпілим, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, є неможливим без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1засуджений 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, а злочини, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_1керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з урахуванням їх визнання ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.02.2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 19.02.2015 року по 28.07.2015 року, та строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року - з 29.07.2015 року по 19.08.2015 року.

Цивільні позови ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 суму у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн.. 00 коп., на користь ОСОБА_6 - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_8 - 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- набір ключів «Новосибірський інструмент» в кількості 12 ключів та диски для болгарки «Атаман» у кількості 24 од., передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_4;

-відрізок липкої стрічки з відбитком сліду руки (т. 1 а.с. 68) - зберігати в матеріалах справи;

-шліфувальну машинку «УралСталь УШМ-1350», передану на зберігання ОСОБА_6 - повернути (вважати повернутою) власнику ОСОБА_6;

-навісний замок, переданий на зберігання ОСОБА_12 - повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_12;

-велосипед «Formula Fint MTB 20», переданий на зберігання ОСОБА_9 - повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_9;

-автомобільний компресор «Tornado Air Erupt АС-580», переданий на зберігання ОСОБА_15 - повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_15;

-відрізок липкої стрічки з відбитком пальців руки (т. 1 а.с. 241) - зберігати в матеріалах справи;

-пральну машину «ZANUSSI ZWT 385»,передану на зберігання ОСОБА_14 - повернути (вважати повернутою) власнику ОСОБА_14

Процесуальні витрати в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).

Процесуальні витрати в сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь