Ухвала суду № 48776520, 20.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Кострицький В.В.

Справа № 415/3880/14-ц

Провадження № 22ц/782/475/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2014 року КС «Центр Фінансових послуг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Центр Фінансових послуг» 28681, 77 боргу.

Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою від 22.10.2014 року позовну заяву залишив без руху, а ухвалою від 05.11.2014 року визнав неподаною та повернув позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 22.04.2015 року касаційну скаргу КС «Центр Фінансових послуг» задовольнив.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.06.2015 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року скасували і передали питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою від 02.07.2015 року позовну заяву залишив без руху, а ухвалою від 17.07.2015 року визнав неподаною та повернув позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, КС «Центр Фінансових послуг» звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього. Апелянт просив скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17.07.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути на користь КС «Центр Фінансових послуг» судові витрати, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно були встановленні обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого при постановленні ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосуванню.

Сторони у судове засідання не з`явились хоча були повідомлені про нього завчасно , від апелянта до суду надійшла заява про розгляд апеляції без його участі. Вислухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції посилався на те, що позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, але позивач недоліки не виправив.

Проте, між ухвалами про залишення позовної заяви без руху та поверненням її позивачу, знаходиться лише супровідний лист про направлення ухвали позивачеві (а.с.86), матеріали справи не містять підтвердження отримання позивачем ухвали, що дало б підставу для відліку пятиденного строку для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2015 року була ним отримана 09.07.2015 р., а 13.07.2015 р. направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з штампом відправлення та чеком від 13.07.2015 року (а.с. 95).

За таких обставин підстави вважати, що позовна заява є неподаною та повернути її позивачеві у суду першої інстанції були відсутні.

У відповідності до вимог п. 21.2 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Відповідно до пункту 23.4 Інструкції у разі якщо суддею постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги, копія цієї ухвали, апеляційної скарги та додані до неї копії матеріалів не пізніше наступного робочого дня з дня постановлення ухвали надсилаються скаржнику рекомендованим поштовим відправленням зі зворотною розпискою (повідомленням) про одержання.

Як вбачається з матеріалів наданих апелянтом, всупереч вимог зазначеної Інструкції копії ухвал Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2015 р. та від 17.07.2015 р. були направлені позивачеві звичайними листами (а.с. 91, 93). Без отримання будь яких документів від сторін, через 15 днів винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, і знову простою кореспонденцією всупереч «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах... повернуто позивачу. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про своєчасне отримання позивачем ухвал суду. При постановленні ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосуванню, так як у суду не було жодних підстав для застосування ст.121 ЦПК України в частині повернення заяви позивачу .

Вимога апелянта про "направлення останьої для продовження розгляду" (а.с.90) не є зрозумілою, так як судом у зазначеній справі ще не відкрито провадження , а тому зазначена вимога є передчасною. Вимога апелянта про стягнення судових витрат є передчасною так як відповідно до діючого ЦПК України зазанчене питання вирішується під час винесення рішення у справі по суті .

Відповідно до п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала суду від 17 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: