Постанова № 4877337, 30.01.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-23/09/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2009 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірми «Ордана» , який мешкає в АДРЕСА_1-

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за березень - липень 2008 року ТОВ ФІРМИ «ОРДАНА» в розрізі контрагентів, про що складений акт №5300/23-304/25610260.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі був складений протокол  про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження, по декларації за березень-липень 2008р., ПДВ в сумі 24628,25 грн.

Як зазначено в акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення, підприємством у період з березня-липня 2008р. порушено пп.7.4.1., пп.7.4.4., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження  ПДВ в сумі 24628,25грн.

Відповідно до пп..7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку;

ПП. 7.4.4. п.7.4. ст.7 вищевказаного закону передбачено - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

 ТОВ фірма «ОРДАНА» є суб'єктом господарювання, який здійснює оптово - роздрібну торгівлю водою масового споживання, що підтверджується копією статуту, довідкою з Обласного управління статистики, копією свідоцтва про сплату єдиного податку.

За період з березень-липень 2008р. ТОВ фірма «Ордана» у ТОВ «Новотрейд» було придбано та поставлено товар, а саме : сині кришки, плівки п/е багат., упак. марки «т» полот. 430 0,055, переформи позорі, що підтверджується податковими накладними та договорами №ХФ25ПР/08 від 01.01.2008р., №25/1 ПР/08 від 01.01.2008р..

Зазначений товар, входить до продукції, яку реалізовує ТОВ фірма «Ордана», що підтверджується калькуляціями вартості виробництва продукції.

Придбаний у ТОВ «Новотрейд» товар був реалізований ТОВ фірмою «Ордана», що підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, залученими до матеріалів справи.

Отже, ТОВ фірмою «Ордана» використано придбаний у ТОВ «Новотрейд» товар у своїй господарській діяльності.

Крім того, єдиною підставою для виявлення порушень пп.7.4.1., пп.7.4.4., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», є визнання нікчемним укладеного між ТОВ «ОРДАНА» та ТОВ «НОВОТРЕЙД» договору поставки.

Однак, ТОВ «ОРДАНА» та ТОВ «НОВОТРЕЙД» належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

ТОВ «ОРДАНА» в повному обсязі перераховано податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що товариству було відомо про існування ПП «Весна» та ПП «Демо - Сервіс», а також про порушення даними суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства.

ТОВ «НОВОТРЕЙД» не надано товариству жодних відомостей щодо попередніх власників придбаного товару.

Отже, будь - які умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Крім того, відповідно до ст.511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Тому, порушення третіми особами вимог податкового законодавства не може породжувати будь - яких зобов'язань для ТОВ «ОРДАНА».

Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми чинного законодавства України не містять приписів про те, що у випадку порушення вимог стосовно заповнення податкових накладних, правочини, які виникли між третіми особами визнаються недійсними.

Тому, висновки викладені в акті перевірки стосовно нікчемності укладеного між ТОВ «ОРДАНА» та ТОВ «НОВОТРЕЙД» правочину не відповідають вимогам закону.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутність події і складу адміністративного

правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.