Постанова № 48771318, 12.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Справа № 14401/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Падалко Т.В.

представника відповідача - Джумаєвої К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 14401/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати дії відповідача щодо невиконання вимог абз. 4 під. 10 п. 22 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" від 02.10.12 р.; зобов'язати відповідача списати податковий борг ДП "Харківський завод спеціальних машин" у розмірі 272731,90 грн. шляхом винесення додаткового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. по справі № 2а-14401/12/2070 позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 2а-14401/12/2070 - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо невиконання вимог абз. 4 під. 10 п. 22 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" від 02.10.12 р. та зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби списати податковий борг ДП "Харківський завод спеціальних машин" у розмірі 272731,90 грн. шляхом винесення додаткового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено обставини щодо дійсного розміру суми податкового боргу позивача, який виник станом на 1 липня 2012 року та є несплаченим станом на 31 жовтня 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративну справу № 2а-14401/12/2070 прийнято до розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року замінено в порядку процесуального правонаступництва неналежного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі місті Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не списання податкового боргу Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" у розмірі 272731,90 грн., який виник станом на 01.07.2012 рік та не був погашений станом на 31.10.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо списання боргу Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" у розмірі 272731,90 грн., який виник станом на 01.07.2012 рік та не був погашений станом на 31.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 2-2 підрозділу 10 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Вказує, що невключення до рішення № 40 від 29.11.2012 про списання податкового боргу суми у розмірі 272 731,9 грн. обумовлено тим, що податковий борг позивача, який виник станом на 01.07.2012 року був повністю погашений позивачем до 31.10.2012 року внаслідок здійснення податковим органом зарахування надміру сплаченого податку на прибуток в погашення заборгованості по частині прибутку на підставі листів позивача від 06.07.2012 в сумі 47 724 грн., від 10.07.2012 року на суму 47 724 грн., та від 11.07.2012 року на суму 47 724 грн., тобто навіть з переплатою; здійснення зарахування надміру сплаченого податку на прибуток в погашення заборгованості по податку на землю на підставі листа позивача від 09.07.2012 в сумі 40 635,98 грн.; та у зв'язку із зарахуванням податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення здійснених позивачем поточних платежів незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків, згідно платіжних доручень: № 1075 від 30.07.2012 року на суму 40 000 грн., № 1315 від 27.08.2012 року на суму 40 000 грн., № 1551 від 27.09.2012 року на суму 40 000 грн., № 1780 від 22.10.2012 року на суму 34 000 грн. Таким чином, на думку податкового органу, податковий борг позивача у розмірі 272 731,9 грн. не підлягає списанню, оскільки він є погашеним до 31.10.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Переліку "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 р. № 1221 Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" (код 07904041) входить до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно наказу № 64 від 20.02.2012 року, Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" змінило найменування на Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин".

01.11.2012 року позивачем було надано до податкового органу заяву про здійснення списання сум податкового боргу, а також суми пені та штрафних санкцій, нарахованих на суму боргу, що виник станом на 01.07.2012 року і не сплачений на 31.10.2012 року в десятиденний термін з дня подання заяви.

29.11.2012 року відповідачем було прийнято рішення № 40 про списання податкового боргу позивача в розмірі 339628,53 грн., у тому числі: основний платіж - 269729,1 грн., штрафні санкції - 49307,24 грн., пеня - 20592,19 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач в межах положень ст. 56 Податкового кодексу України подав заперечення на зазначене рішення., які були отримані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 13.12.2012 року, однак до теперішнього часу останнє не вирішено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо не списання податкового боргу Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" у розмірі 272731,90 грн. є неправомірними.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковим боргом, у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 22 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Підлягає списанню податковий борг із сплати податку на додану вартість Державного агентства резерву України, який виник у зв'язку з переведенням заборгованості Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", підприємств паливно-енергетичного комплексу перед Державним агентством резерву України, що списується відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Суми, списані відповідно до положень цього пункту та Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", не включаються до доходів та витрат учасників процедури списання.

Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, списанню підлягають всі податкові зобов'язання підприємств оборонно-промислового комплексу, які станом на 01 липня 2012 року набули статусу податкового боргу (у тому числі визначеного судовими рішеннями та реструктуризованого), та не сплачені станом на 31 жовтня 2012 року (день набрання чинності згаданим Законом).

Пунктом 3.1 Порядку "Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків", затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 24.12.2010, № 1034 ( в редакції, чинній на момент подання заяви про списання податкового боргу), передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється: на підставі даних автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.07.2012 року у позивача станом на 01.07.2012 рахується податковий борг на загальну суму 604 722,23 грн. та пеня на 25 578,7 грн. (а.с. 13), згідно листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 06.12.2012 №19917/10/19024 станом на 31.10.2012 за позивачем, згідно КОР підприємства, обліковувався податковий борг по податкам на загальну суму 584 069,04 та пеня 38 491,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального закону та вимог заявленого позову, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність (або відсутність) підстав, з якими закон пов'язує можливість списання відповідачем суми податкового боргу позивача, зокрема, встановлення факту наявності у платника податку податкового боргу, який виник станом на 1 липня 2012 року та є несплаченим станом на 31 жовтня 2012 року.

Як вбачається зі змісту уточненого позову, предметом спору у даній справі є сума податкового боргу, яка, на думку позивача, підлягає списанню у загальному розмірі 272 731,90 грн., що складається з податкового боргу по частині чистого прибутку на суму 96 036,42 грн. та податку на землю у загальному розмірі 176 695,48 грн., в т.ч. 158 795,83 грн. - основне зобов'язання, 17 899,65 грн. - пені.

Отже, перевіряючи розмір суми податкового боргу позивача по частині чистого прибутку та по податку на землю, який виник станом на 1 липня 2012 року та був несплаченим станом на 31 жовтня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно облікової картки позивача по земельному податку (а.с. 55), станом на 01.07.2012 року за підприємством обліковувався податковий борг у загальному розмірі 530 329,30 грн. (а.с. 55). Вказані обставини визнаються сторонами у справі та в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Матеріали справи свідчать, що 12.07.2012 року Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин" було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова лист № 434 від 09.07.2012 року, в якому підприємство просило податковий орган зарахувати переплату по податку на прибуток у розмірі 40 635,98 грн. у рахунок сплати податку на землю. (а.с. 133)

16.07.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснено зарахування надміру сплаченого податку на прибуток в погашення заборгованості по податку на землю на підставі листа позивача від 09.07.2012 № 434 в сумі 40 635,98 грн., що підтверджується обліковою карткою платника - позивача у справі. (а.с. 55)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податковий борг позивача по податку на землю на суму 40 635,98 грн. вважається погашеним на підставі самостійно поданої Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин" заяви від 09.07.2012 № 434, тому він не підлягає списанню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Вказані обставини не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та задоволення позовних вимог ДП "Харківський завод спеціальних машин" про визнання протиправними дій відповідача щодо не списання податкового боргу по податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року, та зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії щодо списання боргу позивача по податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується обліковою карткою позивача, в подальшому податковим органом було здійснено зарахування в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеному платником податків, здійснених позивачем платежів платіжними дорученнями № 1075 від 30.07.12 р. на суму 40000,0 грн., № 1315 від 27.08.12 р. на суму 40000,0 грн., № 1551 від 27.09.12 р. на суму 40000,0 грн., № 1780 від 22.10.12 р. на суму 34000,0 грн.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З картки особового рахунку платника податків ДП "ХЗСМ" та наданих до суду платіжних доручень вбачається, що за період з 01.07.2012 року по 31.10.2012 року, підприємством сума заборгованості, що виникла до 01.07.2012 року не сплачувалась. Сплачувались тільки поточні платежі, а саме: платіжним дорученням №1075 від 30.07.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; платіжним дорученням №1315 від 27.08.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; платіжним дорученням №1551 від 27.09.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; платіжним дорученням №1780 від 22.10.2012 р. у розмірі 34 тис. грн. - призначення платежу: земельний податок за червень, липень, серпень, вересень 2012 року.

Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах № 2а-13574/12/2070 та № 820/5372/13-а в яких також зазначено, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були відсутні підстави для примусового зарахування здійснених платежів в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого відстрочена судовим рішенням у справі № 2а-11727/11/2070, до спливу строку встановленого судом, а саме - до 31.10.2012 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, розмір боргу підприємства позивача по земельному податку, що виник станом на 01.07.2012 року і не був погашений до 31.10.2012 року, складає 489 693, 32 грн.

Однак, рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.11.2012 року № 40 про списання податкового боргу позивача, податковим органом було списано борг з позивача по податку на землю у меншому розмірі, а саме: 335 693,32 грн., в т.ч. 267 614,97 грн. - основний платіж, 47 486,16 грн. - штрафні санкції, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ДП "ХЗСМ" в цій частині.

Крім того, станом на 01.07.12 р. в картці особового рахунку платника податків ДП "ХЗСМ" по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, обліковувався податковий борг в сумі 96036,42 грн., який виник 20.05.12 р. по граничному терміну сплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями № 9022941377 від 28.04.12 р. Вказані обставини визнаються сторонами у справі та в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вказаний податковий борг був погашений у повному обсязі 13.07.12 р. за рахунок зарахування ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надміру сплаченого податку на прибуток на загальну суму 143172,0 грн. на підставі листів позивача № 426 від 06.07.12 р. щодо зарахування переплати по податку на прибуток у розмірі 47 724 грн. на рахунок чистого прибутку; № 435 від 10.07.12 р. щодо зарахування переплати по податку на прибуток у розмірі 47 724 грн. на рахунок чистого прибутку та № 440 від 11.07.12 р. щодо зарахування переплати по податку на прибуток у розмірі 47 724 грн. на рахунок чистого прибутку. (а.с. 209, 2011, 2013).

За таких обставин, позовні вимоги ДП "ХЗСМ" в частині зобов'язання відповідача списати податковий борг по частині чистого прибутку (доходу) в сумі 96036,42 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума боргу станом на 31.10.2012 року є погашеною на підставі вищезазначених листів позивача.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято посилання відповідача на листи позивача, адресовані йому, від 06.07.2012 р. № 426, від 10.07.2012 р. № 435, від 11.07.2012 р. № 440 про зарахування переплати на прибуток у розмірі по 47724 грн. за кожним в рахунок частини чистого прибутку, як на обставину, яка підтверджує погашення підприємством наявного боргу станом на 31.10.2012 р., з тих підстав, що існують чинні судові рішення по справам № 2а-13574/12/2070 та № 820/5372/13, які спростовують наявність боргу за земельним податком у позивача, який підлягав погашенню за рахунок переплат за іншими платежами, згідно до вищезазначених листів, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, судовими рішеннями у справах № 2а-13574/12/2070 та № 820/5372/13 встановлено факт того, що ДП "ХЗСМ" здійснювалась сплата поточних платежів з земельного податку за червень, липень, серпень, вересень 2012 року на підставі платіжних доручень №1075 від 30.07.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; № 1315 від 27.08.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; № 1551 від 27.09.2012 р. у розмірі 40 тис. грн.; № 1780 від 22.10.2012 р. у розмірі 34 тис. грн., та зроблено висновок, що у податкового органу були відсутні підстави для примусового зарахування здійснених платежів на підставі вищезазначених платіжних доручень в рахунок погашення податкового боргу, сплата якого відстрочена судовим рішенням у справі № 2а-11727/11/2070, до спливу строку встановленого судом, а саме - до 31.10.2012 року.

При цьому, обставини щодо наявності або відсутності боргу за земельним податком у позивача, який підлягав погашенню за рахунок переплат за іншими платежами, згідно до вищезазначених листів, судом не встановлювались в межах розгляду справ № 2а-13574/12/2070 та № 820/5372/13, оскільки це не було предметом судового дослідження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані листи від 06.07.2012 р. № 426, від 10.07.2012 р. № 435, від 11.07.2012 р. № 440 стосуються зарахування переплати на рахунок чистого прибутку, а не земельного податку, а тому судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що судовими рішеннями по справам № 2а-13574/12/2070 та № 820/5372/13 спростовано наявність боргу за земельним податком у позивача, який підлягав погашенню за рахунок переплат за іншими платежами, згідно до вищезазначених листів.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не списання податкового боргу позивача по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року, та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо списання боргу позивача по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не списання податкового боргу позивача по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року, та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо списання боргу позивача по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 198, ст. 200, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 14401/12/2070 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не списання податкового боргу Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 (дев'яносто шість тисяч тридцять шість) грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 (сорок тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року, та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо списання боргу Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" по частині чистого прибутку (доходу) у розмірі 96036 (дев'яносто шість тисяч тридцять шість) грн. 42 коп. та податку на землю у розмірі 40 635 (сорок тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 98 коп., який виник станом на 01.07.2012 року та не був погашений станом на 31.10.2012 року.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 14401/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 17.08.2015 р.