Постанова № 48769134, 04.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5918/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогник" (по тексту -позивач, ТОВ " Вогник") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (по тексту - відповідач, РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.06.2011 № 161041.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій №161041 від 29.06.2011 є протиправними, оскільки неповнолітня особа, якій продавцем реалізовано пляшку слабоалкогольного напою, виглядала старше, а тому сумнівів щодо віку покупця не виникло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки в ході перевірки закусочної "Бутербродна", що належить ТОВ "Вогник" встановлено факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18-ти річного віку. Зазначив, що порушення позивачем вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, поясненнями продавця та покупця слабоалкогольного напою.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогник" зареєстроване як юридична особа розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області № 395 від 10.07.1997, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Управлінням сприяння підприємництву Виконавчого комітету Полтавської міської ради видано 22.01.2002 ТОВ "Вогник" дозвіл №203 на розміщення та роботу закусочної "Бутербродна" за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,69.

Крім того, ТОВ "Вогник" має ліцензію серії АГ №511359, видану РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у закусочній "Бутербродна" за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,69.

Судом з'ясовано, що 15.06.2011 працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області на підставі направлення № 242 від 09.06.2011 та відповідно до наказу № 63 від 27.05.2011 проведено позапланову виїзну перевірку закусочної "Бутербродна", що розташовано за адресою: вул. Жовтнева, 69, м. Полтава та належить ТОВ "Вогник", з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті №242/16-32-02/21047951 від 15.06.2011 факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Лонгер міксер персик" ємністю 0,33 л, міцністю 7 % об за ціною 17,4 грн, неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_3 без зауважень, один примірник акту перевірки вручено продавцю ОСОБА_3 під підпис.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 29.06.2011 прийнято рішення № 161041 про застосування до ТОВ "Вогник" фінансових санкцій в сумі 6 800 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4, 5 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

15.06.2011 працівником закусочної "Бутербродна", що належить ТОВ "Вогник", було продано дві пляшки слабоалкогольного напою "Лонгер" місткістю 0,33 л. особі, яка не досягла 18 річного віку - ОСОБА_4. Даний факт зафіксовано в акті перевірки від 15.06.2011 та підтверджується фіскальним звітним чеком №7564 від 15.06.2011, а також поясненнями продавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження І-КЕ № 282630, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Полтави, ОСОБА_4 народилася 19 травня 1995 року.

Отже, на дату перевірки 15.06.2011, вказана особа, не досягла 18 - річного віку.

Зі змісту пояснень продавця закусочної "Бутербродна" ОСОБА_3 слідує, що вона продала дві пляшки слабоалкогольного напою "Лонгерміксер персик" вартістю 17,40 грн. неповнолітній особі ОСОБА_4, яка на вигляд була начебто старшою свого віку. В поясненнях зазначено, що вони написані власноручно та без ніякого тиску.

В ході судового розгляду справи, свідок ОСОБА_3, підтвердила факт продажу двох пляшок слабоалкогольного напою "Лонгерміксер персик" 15.06.2011, особі, яка була неповнолітньою, при цьому вказала що на момент продажу у неї не виникло сумнів щодо віку покупця.

Відповідно до пункту 10 "Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю такого пива, алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця предявлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його субєктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято з урахуванням матеріалів перевірки, що проведена посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області.

Посилання представника позивача на неправомірність дій відповідача при складанні акту перевірки, відібранні пояснень тощо, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За порушення частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

На підставі зазначених норм РУ ДСАТ ДПА України в Полтавській області правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Вогник" про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.06.2011 №161041 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 10 жовтня 2011 року.

СуддяС.О. Удовіченко