Рішення № 48765758, 28.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" лютого 2012 р. Справа № 5019/1156/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5019/1156/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" м.Рівне

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" м.Київ

про стягнення 1 247 996 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача 1 :не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився.

В судове засідання 28.02.2012р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" та з відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" 1 196 562 грн.79 коп. заборгованості по кредиту, 46 366 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом , 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 грн. 44 коп. комісії та 5 000 грн. 00 коп. неустойки згідно кредитного договору №11225941000 від 01.10.2007р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у даній справі позов задоволено з підстав, вказаних у цьому рішенні.

24 листопада 2011 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. у справі № 5019/1156/11 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 16.01.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою б/н від 28.11.2011 р. про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви ПАТ "Дарницький завод ЗБК" зазначає, що підставою для ухвалення рішення від 16.08.2011 р. є Договір поруки від 06.12.2007 р. №163823, який був укладений між ПАТ "УкрСиббанк", ВАТ "Завод залізобетонних виробів" та ВАТ "Дарницький завод ЗБК", який, як зазначено в рішенні, в судовому порядку недійсними не визнавався.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи ПАТ "Дарницький завод ЗБК" 17.06.2011 р. звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання вищевказаного договору поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 р. у справі №5019/1278/11 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" до відповідача1 Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" відповідача 2 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки, залишеного без змін постановою РАГС від 25.10.2011р. позов задоволено, визнано недійсним договір поруки від 06.12.2007 р. №163823. У вказаному рішенні зазначено, що підписання спірного договору поруки зі сторони ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителя головою правління ОСОБА_1 було здійснено без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства, тобто з перевищенням повноважень, які в свою чергу є порушенням вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій», а відтак є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Заявник вважає обставини встановлені вказаним рішенням №5019/1278/11 нововиявленими, тому просить переглянути рішення господарського суду Рівненської області з урахуванням встановлених вищевказаним рішенням обставин, за результатами перегляду частково скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. у справі №5019/1156/11 в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 1 196 562 грн.79 коп. заборгованості по кредиту, 46 366 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом , 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 грн. 44 коп. комісії та 5 000 грн. 00 коп. неустойки та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ПАТ "Дарницький завод ЗБК" ( Відповідач 2).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в судове засідання 28.02.2012р. не з'явися, проте 27.02.2012р. до канцелярії суду подав клопотання №106/2012-2 від 27.02.2012р. про заміну заміну сторони у справі правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", в обгрунтування вказаної заяви зазначає, що шляхом укладення 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобов'язанням, яке виникло на підставі Кредитного договору № 11225941000 від 06 грудня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" позивач відступив Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" належне йому право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. (ч.3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р.) Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Враховуючи зазначене, суд здійснює заміну позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідач-1 - ВАТ "Завод залізобетонних виробів" в судове засідання 28.02.2012р. не з'явився. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Київська,92 було направлено ухвалу від 13.02.2012 року, з довідкою відділення підприємства звязку: За закінченням терміну зберігання. З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.55) вбачається, що місцезнаходження відповідача 1 ПАТ "Завод залізобетонних виробів": 33000 м.Рівне, вул.Київська,92. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем до органу реєстрації всупереч п. 5 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача 1 ПАТ "Завод залізобетонних виробів".

У судове засідання 28.02.2012 р. представник заявника не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 р. слід скасувати частково в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову до ПАТ "Дарницький завод ЗБК". При цьому суд виходив з такого.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" та з відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" 1 196 562 грн.79 коп. заборгованості по кредиту, 46 366 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом , 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 грн. 44 коп. комісії та 5 000 грн. 00 коп. неустойки згідно кредитного договору №11225941000 від 01.10.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем-1 не виконано умови кредитного договору №11225941000 від 01 жовтня 2007 року в частині повернення отриманих кредитних коштів та плати за кредит. При цьому, обгрунтовуючи солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №11225941000 від 01 жовтня 2007 року позивач покликався на договір поруки №163823 від 06.12.2007 року, укладений ПАТ "УкрСиббанк" -кредитором, ВАТ "Завод залізобетонних виробів" - позичальником та ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителем.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто солідарно з Відповідача 1 ВАТ "Завод залізобетонних виробів та Відповідача 2 ВАТ "Дарницький завод ЗБК" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом; 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за процентами; 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов'язань; 4 грн. 44 коп. комісії;12 479 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З поданої ВАТ "Дарницький завод ЗБК" заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів вбачається наявність матеріально-правових фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 р. у справі №5019/1278/11 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" до відповідача1 Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" відповідача 2 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки, залишеного без змін постановою РАГС від 25.10.2011р. позов задоволено, визнано недійсним договір поруки від 06.12.2007 р. №163823. У вказаному рішенні зазначено, що підписання спірного договору поруки зі сторони ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителя головою правління позивача ОСОБА_1 було здійснено без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства, тобто з перевищенням повноважень, які в свою чергу є порушенням вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій», а відтак є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 у справі №5019/1278/11 набрало законної сили і на даний момент є чинним.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Дана норма акумулюється в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на ту обставину, що при винесенні Господарським судом Рівненської області рішення від 16 серпня 2011 року у даній справі суд керувався положеннями договору поруки №163823 від 06.12.2007 року, який визнаний недійсним, вбачається, що рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом; 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за процентами; 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5000 грн. 00коп. неустойки за порушення зобов'язань; 4 грн. 44 коп. комісії; 12 479 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки відпала правова підстава, якою встановлений солідарний обов'язок відповідача 2 перед позивачем. Про дану істотну обставину відповідачу 2 стало відомо 25 жовтня 2011 року, після винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови у справі №5019/1278/11, якою рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року було залишено без змін.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача 1- ВАТ "Завод залізобетонних виробів" перед ПАТ "УкрСиббанк" за отримані згідно кредитного договору кошти становить 1 247 996 грн. 04 коп., а саме:

прострочена заборгованість по кредиту - 1 196 562 грн. 79 коп.;

проценти за користування кредитом - 46 366 грн. 81 коп..;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту 62 грн. 00 коп. за період з 09.10.2010р. по 08.04.2011р.;

неустойка за порушення зобов'язань 5000 грн. 00 коп.;

комісія - 4 грн. 44 коп.

Позивач (Банк) виконав свої обов'язки за Кредитним договором в повному обсязі, проте, відповідач 1 отримані згідно кредитного договору кошти вчасно не повернув, а відтак останнім були порушені умови договору. 05 лютого 2011 року за №132/11-604 Позивачем було направлено на адресу Відповідача 1 рекомендованим листом Вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором від 01 жовтня 2007 року за № 11225941000 та її виконання на протязі 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику. Вищезазначена Вимога була вручена та отримана особисто Відповідачем 1 09 лютого 2011 року за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31-33). Але зазначена Вимога залишилася без відповіді та задоволення зі сторони Відповідача 1. Відповідно до вищевикладеного, позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення. Таким чином, Відповідачем 1/Позичальником порушені умови Договору, сума заборгованості станом на 08.04.2011 року перед Банком становить 1 247 996грн. 04 коп., а саме:

прострочена заборгованість по кредиту - 1 196 562 грн. 79 коп.;

проценти за користування кредитом - 46 366 грн. 81 коп..;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту 62 грн. 00 коп. за період з 09.10.2010р. по 08.04.2011р.;

неустойка за порушення зобов'язань 5000 грн. 00 коп.;

комісія - 4 грн. 44 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах (ч.3 ст.346 ГК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" заборгованості за кредитним договором №11225941000 від 01.10.2007р. в сумі 1 247 996грн. 04 коп., а саме:

прострочена заборгованість по кредиту - 1 196 562 грн. 79 коп.;

проценти за користування кредитом - 46 366 грн. 81 коп..;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту 62 грн. 00 коп. за період з 09.10.2010р. по 08.04.2011р.;

неустойка за порушення зобов'язань 5000 грн. 00 коп.;

комісія - 4 грн. 44 коп.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача в частині стягнення з відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" як солідарного борожника 1247996грн. 04 коп. боргу, так як вказану суму позивач просить стягнути покликаючись на укладений між ПАТ "УкриСиббанк" - кредитором, ВАТ "Завод залізобетонних виробів" -позичальником та ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителем договір поруки №163823 від 06.12.2007 року.

При цьому, слід зауважити, що статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦКУ. Так, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки укладений між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем-2 з метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" кредитному договору №11225941000 від 01.10.2007 р. договір поруки №163823 від 06.12.2007 року визнаний судом недійсним, відтак припиняється його дія по забезпеченню кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Таким чином, господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 ВАТ "Завод залізобетонних виробів" 1 196 562 грн.79 коп. заборгованості по кредиту, 46 366 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 грн. 44 коп. комісії та 5 000 грн. 00 коп. неустойки згідно кредитного договору №11225941000 від 01.10.2007р. є правомірними, ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем-1, а відтак підлягають задоволенню. В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" слід відмовити.

Отже, заяву Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" від 28.11.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у справі №5019/1156/11 слід задоволити, а вказане рішення суду - скасувати частково в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом; 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за процентами; 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5000 грн. 00коп. неустойки за порушення зобов'язань; 4 грн. 44 коп. комісії; 12 479 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В цій частині прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій". В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" від 28.11.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у справі №5019/1156/11 задоволити.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у справі №5019/1156/11 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом; 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за процентами; 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5000 грн. 00коп. неустойки за порушення зобов'язань; 4 грн. 44 коп. комісії; 12 479 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В цій частині прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій".

4. В решті рішення залишити без змін.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "28" лютого 2012 р.