Ухвала суду № 48758962, 18.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/705/2015(м)

265/2485/13-ц

Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П.,Биліни Т.І.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, які вжиті ухвалою суду 13 травня 2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року, шляхом зняття арешту з квартири №12 в будинку №18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткове рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалене судове рішення Апеляційного суду від 01 липня 2015 року є неповним, оскільки не містить відповіді на всі заявлені по справі вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявились, ОСОБА_4 просить розглянути справу за її відсутність , що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за відсутність сторін, що не зявились.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які просили задовольнити заяву, та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до розяснень , викладених у п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи 13 травня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 забезпечено її позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним. Позов ОСОБА_2 забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру № 12, в будинку № 18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

11 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя судом винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, йому усунено перешкоди в користуванні квартирою №12, будинку № 18 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі та виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2014 року та виконане.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту по даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року, шляхом зняття арешту з квартири №12 в будинку №18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Отже, предметом перегляду Апеляційного суду були не позовні вимоги заявника , а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за наслідком якої суд першої інстанції ухвалив ухвалу від 24 квітня 2015 року.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у Апеляційного суду не має.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді