ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"16" квітня 2013 р.Справа № 922/1237/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідропривід", м. Харків про стягнення 514569,42грн. за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідропривід", м. Харків про стягнення 514569,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 514569,42 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1237/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 10:20.
15 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 14058) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
15 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 14062), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4927,29 грн. та понесені судові витрати.
15 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про повернення суми судового збору (вх. № 14060).
В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (04.04.2013р.) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 29.03.2013 року.
В призначене судове засідання відповідач не з'явився, 12.04.2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 29.03.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "причина повернення - повернуто за закінченням терміну зберігання".
Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 14062), суд зазначає, що вона буде вирішена в наступному судовому засіданні, після надання позивачем пояснень щодо підстав зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи неявку в призначене судове засідання представників позивача та відповідача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 14062) розглянути в наступному судовому засіданні.
2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 12:40
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.
3. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:
Позивачу: письмові пояснення щодо підстав зменшення розміру позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності); докази призначення керівника на займану посаду (генерального директора).
Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_1справа № 922/1237/13
Судове рішення № 48755451, Господарський суд Харківської області було прийнято 16.04.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/1237/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: