Рішення № 4875120, 17.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р.

Справа № 11/121-09-2410

За позовом: Колективної фірми "ВеСТТ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ-2"

про виселення та стягнення 38745,35грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Батранюк О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 17.06.2009 р. за вх. № 4385 Колективна фірма "ВеСТТ" (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ-2" (далі –Відповідач) про усунення перешкоди у користуванні Колективною фірмою "ВеСТТ" нежитловим приміщенням підвалу, загальною площею 24,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 26, а саме: виселити ТОВ "Проект Інвест-2" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 24,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Піонерська, 26; стягнути з ТОВ "Проект Інвест-2" на користь Колективної фірми "ВеСТТ" суму боргу у розмірі 38 745,35 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 14.09.2009 р. надав уточнення заявлених позовних вимог в яких додатково просить суд розірвати договір оренди офісу.

Відповідач в судові засідання від 08.07.2009 р., 29.07.2009 р., 12.08.2009 р., 14.09.2009 р. та 17.09.2009 р. не з’явився, представників не направив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу №153 від 05.10.2004 р. йому належать підвальні приміщення №501 загальною площею 395 кв.м. у місті Одесі по вул. Піонерська, 26.

16.04.2007 р. між КФ "ВеСТТ" та ТОВ "Проект Інвест-2" було укладено Договір оренди офісу №А-16/04-07, відповідно до якого КФ "ВеСТТ", як орендодавець, зобов'язалась передати ТОВ "Проект Інвест-2", як орендарю, приміщення площею 21,73 м2 + 2,35 м2 (загальна площа 24,1 м2) у місті Одесі по вул. Піонерська, 26 (далі приміщення), під офіс.

16.04.2007 р. у відповідності до акту приймання-передачі об'єкта нерухомості, приміщення були передані орендарю у стані, придатному для їх використання під офіс.

Посилаючись на п.5.1., п.5.2. Договору Позивач зазначає, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату орендодавцю у розмірі 1 825,60 грн. на місяць, не пізніше 21 числа кожного місяця.

Позивач стверджує, що Відповідач сумлінно виконував покладені на нього обов'язки щодо сплати орендних платежів, про що свідчать підписані між ними щомісячні акти виконаних робіт.

01.03.2008 р. розмір орендної плати було збільшено за згодою сторін до 2 458,20 грн., про що між сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 01.03.2008 р. до Договору оренди.

Позивач зазначає, що з січня 2008 р. Відповідач сплачував орендні платежі не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32 886,40 грн.

Позивач також вказує, що умовами договору, а саме п.4.2., передбачено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну умов Договору за 30 днів до закінчення строку оренди, Договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік. Оскільки п.4.3. Договору передбачено право орендаря відмовитись від договору письмово, повідомивши при цьому орендодавця в 30-ти денний термін, а ТОВ "Проект Інвест-2" не надіслало такого повідомлення на адресу КФ "ВеСТТ" і до січня 2009 року підписувало всі акти виконаних робіт. Позивач вважає, що тим самим Відповідач надав свою згоду на пролонгацію договору, договір є дійсним.

Позивач стверджує, що направляв листи Відповідачу з актами виконаних робіт за січень-квітень 2009 р. в двох екземплярах, але акти не повертались.

Відповідно до п. 10.1 Договору, ст. 625 ЦК України, Позивач нараховував Відповідачу пеню в розмірі 2 655,59 грн., 3% річних в сумі 331,95 грн., та 2 871,41 грн. встановленого індексу інфляції.

Позивач вказує, що на теперішній час не може самостійно звільнити орендоване приміщення без ТОВ "Проект Інвест-2", оскільки договір оренди є дійсним і в приміщенні офісу фактично знаходяться особисті речі орендаря, але при цьому останній не виконує умов договору.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі договору купівлі-продажу №153 від 05.10.2004 р. є власником підвального приміщення №501, загальною площею 395 кв.м. у місті Одесі по вул. Піонерська, 26.

Відповідно до п.1. Договору оренди офісу №А-16/04-07, укладеного 16.04.2007 р. між КФ "ВеСТТ" та ТОВ "Проект Інвест-2", Позивач, як орендодавець, зобов'язався передати ТОВ "Проект Інвест-2", як орендарю, приміщення площею 21,73 м2 + 2,35 м2 (загальна площа 24,1 м2) у місті Одесі по вул. Піонерська, 26 (далі приміщення), під офіс.

Пунктом 5.1 Договору було встановлено, що орендна плата складає 1825,60 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 21 числа місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Як вбачається з акту приймання-передачі (а.с.14), 16.04.2007 р. Позивач передав, а відповідач прийняв у користування підвальні приміщення площею 24,1 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 26, у стані придатному для їх використання під офіс.

01.03.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.03.2008 року до Договору оренди, якою збільшено розмір орендної плати до 2 458,20 грн.

Згідно до п. 4.2. Договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну умов Договору за 30 днів до закінчення строку оренди, Договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік.

Пунктом 4.3. Договору передбачено право орендаря відмовитись від договору письмово, повідомивши при цьому орендодавця в 30-ти денний термін.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Проект Інвест-2" про намір відмовитись від договору оренди.

З урахуванням зазначеного, на час звернення Позивача із позовом Договір оренди офісу № А-16/04-07 від 16.04.2007 р. є діючим.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з січня 2008 р. Відповідач сплачував орендні платежі не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32886,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п.10.1. Договору у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок (а.с.10) пені в розмірі 2 655,59 грн., 3% річних в сумі 331,95 грн., та 2 871,41 грн. інфляційних витрат, суд вважає обґрунтованим та здійсненим вірно.

Частиною 3. ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судові засідання від 08.07.2009 р., 29.07.2009 р., 12.08.2009 р., 14.09.2009 р. та 17.09.2009 р. не з’явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди офісу №А-16/04-07 від 16 квітня 2007 р., укладений між Колективною фірмою "ВеСТТ" (код 20975376) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест-2" (код 34605641).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест-2" (код 34605641) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 24,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 26.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест-2" (79005, м. Львів, вул. Костомарова, 20/1, код 34605641, п/р 2600530023901 в КБ "УФГ" –ТОВ, Львівське відділення 1, МФО 380128) на користь Колективної фірми "ВеСТТ" (65051, м. Одеса, 4-й Локомотивний пров., 38 а, код 20975376, п/р 26005038410600 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) - 38 745,35 грн., 387,45 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест-2" (79005, м. Львів, вул. Костомарова, 20/1, код 34605641, п/р 2600530023901 в КБ "УФГ" –ТОВ, Львівське відділення 1, МФО 380128) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 170 грн. держмита.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 24.09.2009 р.

Суддя Власова С.Г.